李某通過(guò)房地產(chǎn)中介買(mǎi)房，在支付80萬(wàn)元房款和1萬(wàn)元中介費(fèi)后得知，賣(mài)房人并不是房主。記者昨天獲悉，密云法院認(rèn)定中介存在審查過(guò)失，經(jīng)調(diào)解賠償李某4萬(wàn)元。
2012年初，李某通過(guò)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與朱某簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定以100萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一套樓房，并向朱某支付80萬(wàn)元，向中介支付服務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元。此后朱某一直拖延交房，李某打聽(tīng)到朱某并不是房屋產(chǎn)權(quán)人，遂報(bào)案。2013年初，朱某因合同詐騙罪被判12年。
李某認(rèn)為，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司沒(méi)有充分審查朱某對(duì)該房屋的處分權(quán)，造成其遭受巨大損失，起訴索賠房屋差價(jià)損失30萬(wàn)元。
房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司辯稱，公司已將該房屋沒(méi)有房產(chǎn)證明、房屋票據(jù)等全部信息如實(shí)告知李某，李某明知朱某只有《房屋預(yù)售合同》，公司不同意賠償。
法院認(rèn)為，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司對(duì)房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的重要事宜負(fù)有更大的審慎義務(wù)。該公司未向房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售部門(mén)查明朱某持有的《房屋預(yù)售合同》的真實(shí)性，存在明顯過(guò)失；而李某明知朱某沒(méi)有房產(chǎn)證、房屋票據(jù)而仍與其簽訂合同，也存在相應(yīng)過(guò)失。
經(jīng)過(guò)調(diào)解，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司賠償李某房屋差價(jià)等損失共計(jì)4萬(wàn)元。(記者裴曉蘭)