《喜羊羊與灰太狼》制作方在連云港被判罰——

　　“判決被告李某順的監(jiān)護人李守貴、柴鳳芹賠償原告李某冉、李某損失261682.63元的60%即157009.58元；被告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司賠償原告損失261682.63元的15%即39252.39元。”12月18日，廣受關注的燒傷兒童狀告《喜羊羊與灰太狼》制作人案在連云港東海法院一審宣判。動畫片制作人要不要在未成年人受傷害案中承擔責任？隨著法槌的落下，人們關注的這一焦點問題在司法層面有了明確的回答。

　　法庭認為，被告以營利為目的制作的《喜羊羊與灰太狼》動畫片，傳播對象主要是未成年人這個特殊群體，應受到未成年人權益保護的相關法律法規(guī)的制約。而其在制作、發(fā)行的涉案音像制品中，仍存在暴力情節(jié)和畫面，對本案未成年人的行為認知產(chǎn)生了不良影響，誤導本案未成年人模仿其情節(jié)，導致原告被燒傷的嚴重后果。

　　被告廣東原創(chuàng)公司辯稱，《喜》片內(nèi)容主題積極向上，適合青少年觀賞，得到國家管理部門肯定。法庭認為，雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，但實際造成了損害的客觀后果，該后果與被告的發(fā)行行為存在法律上的因果關系，被告未盡應有的注意義務，對損害事實存有過錯，應當承擔相應侵權責任。

　　據(jù)南京動漫行業(yè)協(xié)會副秘書長鄒波介紹，一部動畫片在制作之前要先報故事大綱，申辦制作許可證，在播出前要送審，領取播出許可證。“經(jīng)過事前和事后兩道審查，又經(jīng)過電視臺的審片，從程序上說，動畫片的內(nèi)容應沒問題。如果說《喜》片真有問題，那么審查方以及播出方是否也應承擔連帶責任呢？”

　　江蘇省法律援助中心主任張玫則認為，根據(jù)法院的判定，影視作品中有宣揚暴力的內(nèi)容，即便得到審批播放，只要這種內(nèi)容和侵權行為及后果存在因果關系，就不能豁免其侵權責任。這個判例是種警示，它提醒創(chuàng)作方、發(fā)行商和相關管理部門，制作、審查作品時在注重娛樂性、能夠引起孩子興趣的同時，更要守住未成年人保護的底線。“正是從這個角度來說，這是一起具有典型意義的判決。”

　　雖然對判決結果有爭議，但對《喜》片的內(nèi)容，社會上頗有微詞。無錫雪豹十月數(shù)碼動畫有限公司總經(jīng)理賀晨佳就表示，該片中的動漫形象長著一張幼兒的臉，講的卻是打打殺殺、老公老婆的故事，一點也不低幼。

　　記者注意到，法庭認為原告監(jiān)護人沒有盡到相應的監(jiān)護責任，應承擔相應責任。“其實，不僅家庭教育，整個社會的安全教育都做得不夠。”鄒波表示，從常理來推論，像被告李某順這樣的10歲孩子應該有區(qū)分現(xiàn)實與動漫的能力，也應該明白高溫、帶電和尖銳的物品對小朋友有傷害，如果他連這樣的常識都沒有，只能說明安全教育出了問題。

　　而南師大新聞與傳播學院王少磊老師則擔心這個判例對影視制作行業(yè)的影響，動作、格斗、槍戰(zhàn)等類型的動漫及其它影視作品，都有教壞孩子的嫌疑，面臨極大的風險。今后它們是否都應被禁止？

　　由此，多位受訪對象都提到了一個詞：分級制。在他們看來，影視作品分級不光要對暴力、血腥、色情和粗口等內(nèi)容區(qū)分特定的受眾，更重要的是制定明確的規(guī)則，這樣制作方才能知道什么鏡頭不能在自己的片子中出現(xiàn)。賀晨佳說，6歲以前的孩子很難區(qū)分動漫與現(xiàn)實，認為自己看到了什么，世界就是什么樣的，因此不適合看到含有暴力的動漫，而10歲左右的孩子喜歡看搏斗、打仗的內(nèi)容，這是天性，也是英雄情結的反映，因此即使是給孩子看的動畫片，也應該細化分級。

　　分級還需要更加詳細、具備可操作性的規(guī)定。例如，美國就規(guī)定動畫片中不允許出現(xiàn)槍口、兒童角色不許穿露臍裝。相比而言，中國的動畫片管理還比較粗放，《喜》片被罰使我們看到了動畫等影視作品進行分級的迫切性。“3.9萬元錢雖然不多，卻應該用它買來一個教訓，買來一個進步。”賀晨佳說。

　　張玫則表示，不管分級與否，我們的作品都要考慮在娛樂大眾的同時，以什么精神來影響人、塑造人的問題。