原標(biāo)題：獨(dú)家|中國(guó)牛散遭美國(guó)法院開出7500萬(wàn)美元罰單？SEC前法律顧問(wèn)這樣解讀

　　作者：葛唯爾 ? 樊志菁 責(zé)編：馮迪凡

　　近日，中國(guó)牛散遭美國(guó)法院開出7500萬(wàn)美元罰單的新聞引發(fā)關(guān)注。

　　在翻閱相關(guān)起訴和判決書后，SEC(美國(guó)證券交易委員會(huì))前執(zhí)法部門高級(jí)法律顧問(wèn)，Dickinson Wright律師事務(wù)所合伙人雅各布·弗倫克爾(Jacob Frenkel)在接受第一財(cái)經(jīng)記者獨(dú)家專訪時(shí)表示，這一紙所謂的“缺席判決”(default judgment)背后，“SEC最終很可能一無(wú)所獲。”

　　一場(chǎng)對(duì)手缺席的判決

　　SEC在6月15日發(fā)布新聞稿稱，獲得了美國(guó)馬薩諸塞聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)居住在中國(guó)的16名被告和10名救濟(jì)被告的缺席判決動(dòng)議。據(jù)SEC，上述被告涉嫌參與一系列美股小盤股的股價(jià)操縱，案件涉及至少3000只股票，非法獲利超3500萬(wàn)美元。“最終判決命令被告支付超過(guò)7350萬(wàn)美元，救濟(jì)被告支付超過(guò)150萬(wàn)美元。”

　　缺席判決，指在被告未能響應(yīng)法庭傳票或未出庭的情況下，由法官或法院作出的有利于原告的裁決。

　　“如果將之比喻成一場(chǎng)對(duì)手缺席的比賽，SEC獲得的不過(guò)是一場(chǎng)’紙上的勝利’(a paper victory)。”弗倫克爾解釋稱，“傳票以電子郵件形式被送達(dá)至上述被告后，他們從未聘請(qǐng)律師，也未出庭。在此情況下，SEC獲得了所謂的缺席判決。”

　　“換句話說(shuō)，當(dāng)SEC拿到缺席判決時(shí)，它得到了它所主張要求的一切。”弗倫克爾補(bǔ)充道，“即使金額非常不合理。”

　　7500萬(wàn)美元怎么追？

　　第一財(cái)經(jīng)記者獲得的判決書顯示，鑒于上述被告均未應(yīng)訴或以其他方式出庭，美國(guó)馬薩諸塞聯(lián)邦地區(qū)法院于6月9日批準(zhǔn)了SEC對(duì)16名被告的缺席判決請(qǐng)求，包括Shuang Chen，Wenwen Du， Lirong Gao，Jing Guan，Tonghui Jia，Xuejie Jia，Honglei Shi，Lujun Sun，Huailong Wang，Jiadong Wang，Jiafeng Wang，Linlin Wu，Lin Xing，Yong Yang，Jiancheng Zhao和Forrest (HK) Co.，Limited，永久性禁令——禁止上述被告違反美國(guó)《證券法》及《證券交易法》中的反欺詐規(guī)定。法院裁定，所有被告對(duì)非法所得的3560.34萬(wàn)美元及判決前利息(prejudgment interest)598.98萬(wàn)美元負(fù)有連帶賠償責(zé)任。除連本帶利歸還外，每個(gè)被告還必須支付200萬(wàn)美元的民事罰款。

　　此外，法院裁定10名救濟(jì)被告(Relief Defendants)Weiguo Guan，Jingquan Liu，Rishan Liu，Weigang Yang，Jingru Zhai，Song Geng，Qinghua Ren，Jixiang Teng，Xiangjia Yang和Xiuchun Zhang分別支付3505美元到53.37萬(wàn)美元不等的非法所得，外加利息，總額為151.2333萬(wàn)美元。

　　弗倫克爾認(rèn)為，實(shí)際操作中SEC最終恐很難取得上述處罰款項(xiàng)。

　　他進(jìn)一步解釋稱：“事實(shí)上，大多數(shù)國(guó)家的大多數(shù)法院，都不會(huì)承認(rèn)被告沒(méi)有機(jī)會(huì)為自己辯護(hù)的判決。被告也可以辯稱他們從未收到傳票，并反對(duì)任何沒(méi)收資產(chǎn)的企圖。”

　　在弗倫克爾看來(lái)，對(duì)居住在美國(guó)以外的被告而言，應(yīng)訴與否可謂一柄“雙刃劍”。

　　他進(jìn)一步解釋稱：應(yīng)訴，意味著接受美國(guó)法院的管轄，最終的判決金額或大不相同，且另一國(guó)的法院將更有可能尊重相關(guān)判例。另一方面，在僅有SEC發(fā)送電子郵件作為證明的情況下，被告缺席則使得SEC在判例中予取予求，然而另一國(guó)的法院尊重判例的可能性較低。

　　弗倫克爾表示，鑒于上述被告均生活在中國(guó)，“缺席，究竟是因?yàn)樗麄儾辉诤酰€是一種策略，我們不得而知。”

　　在弗倫克爾看來(lái)，這一判決“更具象征意義”。“當(dāng)然，SEC可以向美國(guó)國(guó)會(huì)報(bào)告稱，其獲得了針對(duì)16名被告的巨額判決，即使對(duì)方從未參與訴訟。”他補(bǔ)充道。

　　截至發(fā)稿時(shí)，第一財(cái)經(jīng)記者就如何執(zhí)行上述處罰款項(xiàng)的郵件提問(wèn)，尚未獲得SEC的答復(fù)。

　　中國(guó)散戶組團(tuán)坐莊美股，多人來(lái)自山東

　　該案件審理耗時(shí)近三年。2019年10月，SEC向美國(guó)聯(lián)邦法院提起訴訟，稱26位來(lái)自中國(guó)的交易者涉嫌操縱大量小盤股，由于市值偏小交易低迷，這些人通過(guò)故意制造成交量繁榮，推高或壓低股價(jià)來(lái)獲得非法利潤(rùn)。2019年11月12日，法院下達(dá)初步禁令，對(duì)所有被告和救濟(jì)被告進(jìn)行資產(chǎn)凍結(jié)。2019年12月23日，美國(guó)證券交易委員會(huì)修改了起訴書，在最初被指控的基礎(chǔ)上增加了2名被告和8名額外的救濟(jì)被告。

　　SEC與2019年遞交的訴訟文書中解釋了相關(guān)操作手法。首先通過(guò)幫手賬戶(helper account)下達(dá)幾筆小額賣出訂單來(lái)壓低股票價(jià)格，然后使用獲利賬戶(winner account)低價(jià)買入大量股票。在積累了頭寸后，他們又通過(guò)下達(dá)小額買入訂單，推高股票的市場(chǎng)價(jià)格，這樣就可以以市場(chǎng)價(jià)高價(jià)出售大量股票而獲利，這種操縱股市的行為被定義為“幌騙”(spoofing)。

　　第一財(cái)經(jīng)記者匯總，此次缺席判決中的16名被告包括15名自然人和1家位于香港的公司實(shí)體。在15名自然人被告中，9人來(lái)自山東，5人來(lái)自上海。

　　美國(guó)證券交易委員會(huì)市場(chǎng)濫用部門(Market Abuse Unit)部門主任桑索內(nèi)(Joseph Sansone)在一份聲明中表示：“這些被告參與一項(xiàng)龐大的操縱計(jì)劃，并竭盡所能逃避調(diào)查，在數(shù)間不同的經(jīng)紀(jì)公司的超過(guò)一百個(gè)帳戶進(jìn)行交易，并偽造文件以他人名義開立新帳戶。”

　　2021年9月，法院做出對(duì)SEC的有利判決，同意對(duì)被告Xiaosong Wang的相關(guān)永久性禁令，法院將于稍晚確定其非法所得、判決前利息和民事處罰。

　　此外，美國(guó)馬薩諸塞州檢察官辦公室對(duì)Jiali Wang和Xiaosong Wang提起的平行刑事訴訟仍在審理中。