16日，江蘇建湖縣法院審理一起因房屋買賣所引起的排除妨礙糾紛案，賣主將房子賣出后，由于房價上漲又開始后悔，不肯搬出房屋辯稱自己是受到恐嚇才簽房屋買賣合同的。最終法院依法判決賣主在判決生效后30日內(nèi)搬出房子。
2010年8月，蘇景然(化名)及其丈夫與蔡明軒[最新消息 價格 戶型 點(diǎn)評](化名)簽訂了房屋買賣合同，將其位于建湖縣華語新村的一套回遷安置房賣給蔡明軒，并辦理了房屋過戶登記。由于蘇景然及其丈夫稱他們暫時沒有地方住，懇求蔡明軒將該房屋暫借他們，蔡明軒考慮到自己與蘇景然丈夫的多年友誼，遂同意讓他們繼續(xù)居住。
不久，蘇景然的丈夫因突發(fā)心臟病去世。眼看該小區(qū)的房價逐漸攀升，蔡明軒找到蘇景然，表明自己準(zhǔn)備將該房屋轉(zhuǎn)手，請其盡快搬離。不料蘇景然竟稱該房屋的實(shí)際所有權(quán)人是其公婆，并將公婆接來一同居住，拒不搬離。
無奈之下，蔡明軒于2011年11月將蘇景然及其公婆一同告上法庭。法庭上，蘇景然辯稱賣房不是他們夫妻的真實(shí)意思，是因?yàn)槭艿搅瞬堂鬈幍目謬槪瑢⒎课輿_抵其丈夫生前欠下的賭債和高利貸，屬于非法債務(wù)，因此房屋買賣合同是無效的。
法院審理認(rèn)為，原告蔡明軒和被告蘇景然及其丈夫確實(shí)簽訂了房屋買賣合同，且被告的丈夫生前協(xié)助原告辦理了相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證書，進(jìn)行了過戶登記，由此證明賣房是被告蘇景然及其丈夫的真實(shí)意思表示。另查明，該爭議的房屋確實(shí)是登記在被告夫妻雙方名下，而非屬于被告公婆所有，因此被告夫婦具有該房屋的處分權(quán)，買賣行為合法。至于被告所稱其受到原告的恐嚇及房屋是用來沖抵其丈夫生前的賭債和高利貸的答辯內(nèi)容，因缺乏相關(guān)證據(jù)證明，法院不予采納。故法院認(rèn)為，原告能夠取得該爭議房屋的所有權(quán)，遂做出讓被告及其公婆在判決生效后30日內(nèi)搬出該房屋的判決。（中新網(wǎng)）