動輒數(shù)千萬元的版權(quán)價格讓準備發(fā)視頻財?shù)钠髽I(yè)改走聚合平臺的路子，并試圖分羹移動視頻的巨大市場，不過它們也為此付出了侵權(quán)的代價。

　　近日，搜狐視頻訴芭樂影視侵權(quán)案一審勝訴，一部劇判賠1.4萬元，成為國內(nèi)首例針對手機聚合類視頻App侵權(quán)案。然而，由于目前對于此類案件侵權(quán)認定尚未統(tǒng)一，侵權(quán)方極有可能調(diào)整方式死灰復燃。

　　獲賠金額縮水八成

　　據(jù)業(yè)內(nèi)不完全統(tǒng)計，目前國內(nèi)聚合類視頻App包括芭樂影視、100TV、奇狗影視、開迅視頻等至少18家，此類App的特點是本身不采購版權(quán)，而是定向鏈接視頻網(wǎng)站的資源“化身”影視搜索，做渠道獲利。

　　這令視頻網(wǎng)站十分郁悶，對于花費巨資搶來的獨家內(nèi)容，聚合類視頻App未經(jīng)許可就肆意抓取，有違道德和法律。

　　為此，搜狐視頻在3月初起訴芭樂影視侵權(quán)其《貓人女王》、《屌絲男士》等自制版權(quán)內(nèi)容，4月下旬石景山法院判定搜狐視頻勝訴，然而獲賠金額從5.3萬元下調(diào)了七成多僅為1.4萬元。

　　值得注意的是，就在該案落槌后不到一個月，樂視網(wǎng)狀告App軟件100TV高清播放器（以下簡稱“100TV”）運營方北京風網(wǎng)信息技術有限公司侵權(quán)案在朝陽法院也獲得勝訴，北京商報記者從該案判決書獲悉，100TV侵權(quán)播出樂視獨家版權(quán)內(nèi)容《失戀33天》，100TV判賠金額為1.2萬元，僅為樂視提出索賠金額的12%。

　　北京商報記者了解到，目前法院對視頻著作權(quán)侵權(quán)的判賠標準普遍偏低，這與目前視頻網(wǎng)站一部劇動輒數(shù)千萬元的版權(quán)采購成本不成比例。

　　侵權(quán)方式或再生變

　　事實上，相較于侵權(quán)成本過低，負責搜狐視頻案件的律師張元胄更關心的是此類案件的侵權(quán)認定標準。

　　張元胄介紹，法院在認定誰使用節(jié)目內(nèi)容的標準上，針對不同情況分別會采取“服務器原則”和“用戶感知原則”兩個不同的標準。“服務器原則”指網(wǎng)絡服務提供者的行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡傳播行為，通常應以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網(wǎng)絡服務提供者上傳或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡服務器上為標準。而“用戶感知原則”，則定義為提供搜索、鏈接服務的網(wǎng)絡服務提供者所提供服務的形式使用戶誤認為系其提供作品。

　　就石景山法院和朝陽法院針對聚合類視頻App的侵權(quán)認定標準來看，稍有不同。華東政法大學博士生導師王遷表示，“服務器原則”符合互聯(lián)網(wǎng)技術現(xiàn)實的客觀標準，發(fā)達國家的司法判例均遵循這一原則。而在張元胄看來，“服務器原則” 對于權(quán)利人的保護不利，域名解析IP所指向的服務器易于被人為改變，“用戶感知原則”直觀簡便，但有些情況下過于嚴苛，在具體案件中需要法官智慧。

　　“如果沒有統(tǒng)一的標準，侵權(quán)方很可能會隨時調(diào)整侵權(quán)方式，實際上據(jù)我們了解，為了鉆法律的空子，聚合類視頻App已經(jīng)多次改變侵權(quán)方式。”張元胄補充道。

　　掣肘移動端商業(yè)化

　　雖然目前侵權(quán)獲賠金額過低，相關部門也還未統(tǒng)一標準，但為了遏制視頻聚合類App，網(wǎng)絡視頻行業(yè)仍在繼續(xù)維權(quán)行為。北京商報記者從知情人士處了解到，繼芭樂影視之后，搜狐視頻在5月初將100TV推上了侵權(quán)被告席，而此前，PPTV也針對聚合類視頻App開展過維權(quán)行動。

　　讓網(wǎng)絡視頻不安的是，聚合類視頻App抓住了用戶一站式觀影的需求，把分散于不同網(wǎng)站的資源整合起來，“可以說視頻網(wǎng)站內(nèi)容越差異化，它們的商業(yè)價值越大，畢竟用戶要在各個網(wǎng)站中尋找自己感興趣的內(nèi)容時間成本過大，更何況移動端觀影的時間往往都是碎片化”，易觀國際分析師張颿這樣認為。