深圳的夏先生，通過(guò)360搜索航空公司的訂票網(wǎng)站，并在上面購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，結(jié)果遇到詐騙網(wǎng)站，被騙走26萬(wàn)元。事后，他從360公司獲得了26萬(wàn)元的賠償。這是近期互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域一則未引起太多人注意的“新聞”。這一事件的背景，是360承諾為自己的搜索結(jié)果負(fù)責(zé)。這似乎與之前互聯(lián)網(wǎng)公司所強(qiáng)調(diào)的“避風(fēng)港原則”明顯不同。
在國(guó)內(nèi)，目前利用搜索引擎已成為網(wǎng)絡(luò)詐騙的重要手段。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，今年以來(lái)，被媒體曝光因?yàn)樗阉饕嬉l(fā)的詐騙案件已達(dá)31起，累計(jì)涉案金額3903.6萬(wàn)元。
與此同時(shí)，付費(fèi)推廣是搜索引擎公司收入中最大的一塊蛋糕，但在法律上，根據(jù)避風(fēng)港原則，搜索引擎又沒(méi)有法律義務(wù)確保推廣的真實(shí)性，并且這種推廣也不屬于廣告法的規(guī)范范疇。
8月，百度和360同時(shí)宣布，對(duì)付費(fèi)推廣的搜索結(jié)果負(fù)責(zé)。如果用戶使用推廣鏈接而受到欺詐，這兩家公司將對(duì)用戶進(jìn)行賠償。
360認(rèn)為付費(fèi)推廣是搜索引擎公司可以掌控的內(nèi)容，不適應(yīng)避風(fēng)港原則，此說(shuō)法引來(lái)業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議。今年八部委聯(lián)合整頓網(wǎng)絡(luò)廣告，搜索引擎也在整頓范圍內(nèi)，但搜索引擎的付費(fèi)推廣鏈接是否適用廣告法，業(yè)內(nèi)也爭(zhēng)議不斷。
搜索引擎公司應(yīng)對(duì)付費(fèi)推廣鏈接“負(fù)責(zé)”嗎？
新聞背景
用戶買(mǎi)機(jī)票被騙獲賠26萬(wàn)
近日，360公布了行業(yè)首例大額搜索詐騙賠償案例，賠償金額為26萬(wàn)元。
今年5月23日，深圳市一汽車改裝企業(yè)的夏先生在杭州出差，需要改簽返程機(jī)票。夏先生公司的財(cái)務(wù)人員通過(guò)360公司的搜索引擎“so”查詢南航的官網(wǎng)，并進(jìn)行改簽機(jī)票時(shí)，遭遇詐騙，公司賬號(hào)里的26萬(wàn)元全部被轉(zhuǎn)走。
因?yàn)樨?cái)務(wù)人員遭遇的冒牌南航網(wǎng)站，是360搜索推廣的鏈接，因此夏先生在報(bào)警的同時(shí)，也反饋到360公司，要求賠償。
到底要不要賠償，這在360內(nèi)部引發(fā)激烈爭(zhēng)論，因?yàn)橐坏┯辛速r償案例，以后類似的情況360將無(wú)法躲在避風(fēng)港原則里推卸責(zé)任。
最終，360公司決定全部賠付。
5月26日早晨，夏先生收到全部款項(xiàng)。這件事促使360搜索全賠計(jì)劃出臺(tái)，單筆賠付26萬(wàn)的金額也創(chuàng)下了互聯(lián)網(wǎng)理賠的最高紀(jì)錄。
和夏先生有類似遭遇的李先生則沒(méi)有那么幸運(yùn)，2012年他在搜索引擎上搜索《中華全科醫(yī)師雜志》網(wǎng)站投稿，結(jié)果遭遇冒牌騙局，不僅受到金錢(qián)損失，而且未能完成“在核心期刊發(fā)表論文兩篇”的指標(biāo)，耽誤了職稱晉升的機(jī)會(huì)。
2012年3月，中華全科醫(yī)師雜志社向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，卻遭遇立案難、偵破難的尷尬。
公安機(jī)關(guān)則表示，要對(duì)此立案，需要達(dá)到兩萬(wàn)元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)受害人多互不認(rèn)識(shí)，好不容易聯(lián)系到多位受害人湊夠兩萬(wàn)元的立案條件，接手案件的警官又表示，這些被騙的人需要在同一個(gè)派出所的轄區(qū)才行。目前，這起案件仍未告破。
律師說(shuō)法
“在可控制范圍里應(yīng)擔(dān)責(zé)”
盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富：如果某教育機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)了推廣鏈接，推廣里宣稱消費(fèi)者進(jìn)入這個(gè)機(jī)構(gòu)后就一定能達(dá)成某個(gè)目的，但最后卻沒(méi)有兌現(xiàn)約定，搜索引擎需要承擔(dān)責(zé)任嗎？搜索引擎怎么知道這個(gè)教育機(jī)構(gòu)當(dāng)初的推廣里是否說(shuō)了實(shí)話，是否有夸大？
因此還是應(yīng)該具體案例具體對(duì)待，看單個(gè)行為里，搜索引擎是否有過(guò)錯(cuò)。
我認(rèn)為，搜索引擎在能夠控制的范圍內(nèi)，應(yīng)該受到過(guò)錯(cuò)責(zé)任。百度曾經(jīng)因?yàn)閮蓚€(gè)美容醫(yī)院“伊美爾”和“史三八”的關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名，被判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)榘俣茸鳛楦?jìng)價(jià)排名的提供者，有些錯(cuò)誤是能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，但卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
專家說(shuō)法
“應(yīng)受到廣告法、合同法規(guī)范”