新馬先生的蘋果5手機(jī)不慎丟失，他發(fā)現(xiàn)手機(jī)已被人激活，找到出售該號(hào)碼的公司，對(duì)方表示該號(hào)碼出售時(shí)沒有實(shí)名制登記。
馬先生認(rèn)為，售卡公司違反了相關(guān)手機(jī)實(shí)名制規(guī)定，致警方無法將手機(jī)追回，故起訴售卡公司，要求其賠償。
昨日（29日），大興法院開庭審理此案。馬先生稱，7月15日，他乘坐出租車時(shí)將蘋果5手機(jī)丟失，8月23日，他在網(wǎng)上花錢買了找回手機(jī)軟件查詢，結(jié)果顯示，其手機(jī)在8月3日被人激活。經(jīng)民警調(diào)查，一聯(lián)通的“132”號(hào)碼正在使用他的手機(jī)。民警致電該號(hào)碼，一女子接電話，稱手機(jī)是其花1500元在路邊買的，并拒絕送回手機(jī)。
馬先生說，經(jīng)警方調(diào)查，該“132”號(hào)碼的實(shí)名登記是某通訊器材公司承認(rèn)，出售時(shí)沒對(duì)號(hào)碼實(shí)名登記。
“他們出售手機(jī)卡時(shí)沒有實(shí)名登記，使我的手機(jī)無法被追回。”馬先生認(rèn)為，該通訊器材公司違反工信部2010年9月1日發(fā)布并實(shí)施的有關(guān)要求手機(jī)實(shí)名制的規(guī)定，故要求被告賠償其買蘋果5手機(jī)時(shí)花的5000元。
庭審中，被告某通訊器材公司經(jīng)理趙先生證實(shí)，該“132”號(hào)碼確是從其公司出售，但原告的證據(jù)無法證明他是這部蘋果5手機(jī)的機(jī)主。
趙先生表示，原告提出的“2010年9月1日開始實(shí)施的手機(jī)實(shí)名制規(guī)定”是倡導(dǎo)，強(qiáng)制性規(guī)定是2013年9月1日起開始實(shí)施的，“那張手機(jī)卡是9月1日前出售的，我沒有違反規(guī)定。”