12月11日，上海霧霾初散，索賠2.89億元的劉光嘉、朱周榮訴閔行區(qū)政府行政賠償案在長寧區(qū)人民法院第七法庭開庭。

　　由于案件涉及數(shù)額巨大、開發(fā)商的官商背景，以及開庭第一天網(wǎng)上流出的一段疑似政府官員在拆遷現(xiàn)場搶劫分贓的視頻，該案成為輿論關(guān)注的焦點。

　　2012年4月27日，閔行區(qū)人民政府對劉光嘉宅基地上的建筑物和承包魚塘上的私人奇石盆景博物館強制搬遷。然而劉家表示，這次搬遷是一次違法強拆，并造成了大量的私人財物滅失。

　　在庭審過程中，原告不斷強調(diào)，這次強拆最后成了一次對合法財產(chǎn)的“洗劫”，而被告方則表示，整個拆遷過程合理合法，流出的視頻被人斷章取義。

　　為期三天的庭審于12月13日結(jié)束，對于整個執(zhí)法的過程、依據(jù)、財產(chǎn)的處理，以及最終的賠償，雙方各執(zhí)一詞。

　　原告共有19項訴請，除去共計2.89億元的賠償外，還有15項包括黃金、首飾、字畫、骨灰在內(nèi)的無法估價的物品返還訴請。劉光嘉之子劉文浩在庭審最后一天表示，要求返還而無法返還的財物，他們要求閔行區(qū)政府賠償一元錢，并作出書面道歉。

　　閔行區(qū)政府的代理律師張鵬峰表示，無違法則無賠償，無保管則無返還，政府的拆遷沒有違法之處，保管則不是政府的義務(wù)，因而不存在返還一說。但他個人認為，“如有遺失，保管單位應(yīng)該照價賠償。”

　　是分贓還是公證保全？

　　最初引起輿論關(guān)注的，是一小段經(jīng)過剪輯的“疑似官員現(xiàn)場分贓視頻”。

　　據(jù)了解，這段視頻來自閔行區(qū)公證處提供的《1087公證書》，原視頻時長約11分44秒，是閔行區(qū)公證處對原告宅基地上407.91平方米房屋內(nèi)情況的公證。

　　公證文書顯示，公證處是在強拆發(fā)生后的5月7日制作光盤并出具的《1087公證書》。公證處的視頻屬性顯示，該視頻生成于5月22日，視頻的編號為“2012522-144142_3”（以下簡稱“522視頻”），但光盤中并沒有后綴為1和2的視頻。此外，這段視頻的場景有多次切換。

　　劉家據(jù)此認為，公證文書存在三次剪輯修改。庭審當(dāng)天，參與公證的閔行區(qū)公證處公證員吳剛表示，公證書確系5月7日出具，但具體的技術(shù)問題他并不了解，無法作答。

　　劉文浩表示，在獲得這段視頻后，起初并沒有人發(fā)現(xiàn)聲音。但由于發(fā)現(xiàn)視頻被改動，他便找來專業(yè)人士對視頻進行分析，在戴上耳機檢視視頻時，專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)了這些疑似分贓的聲音。

　　為了更專業(yè)，劉文浩找到了母語為上海方言且從事語言工作，以及編寫上海縣縣志（閔行區(qū)前身為上海縣）的人對聲音的內(nèi)容進行了反復(fù)核實。

　　在法庭上，被告閔行區(qū)政府沒有對視頻的聲音進行質(zhì)證。

　　在522視頻中，攝像機基本都是對劉家房間現(xiàn)狀進行拍攝，并沒有出現(xiàn)公證員對現(xiàn)場清點造冊的畫面，也聽不到明確的公證字樣，視頻中偶爾可以聽到移動重物的聲音。

　　視頻中，能夠多次聽到有人向公證員強調(diào)，“不要把我拍進去”，工作人員在上樓公證前問，“不知道你們是否清理光了？不然待會我們跑上去就麻煩了！”

　　視頻在3分鐘左右的時候，可以看到有工作人員詢問，“里面藏的什么東西？……好一點的鐲頭（手鐲）有嗎？要老價鈿（昂貴）鐲頭”。

　　10分33秒開始的畫外音顯示，有公證員詢問：“鈔票給他的時候，他沒說什么吧？”對方回答：“我不清楚，鈔票是被派出所拿走的，我們不過是經(jīng)經(jīng)手而已，一個小的保險箱……”

　　9分多的時候，從視頻中可以聽到，有人向負責(zé)人請示，“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”該負責(zé)人回答，“算你們的了”。