院方稱鉆頭危害不大
“按照照片里的位置，相對來說是沒有害的。”豐臺區(qū)右安門醫(yī)院醫(yī)務(wù)科徐主任告訴胡女士，任何事情都無法做出絕對的判斷，但是從目前情況而言，鉆頭對于腿部沒有更多的危害。她介紹說，臨床上遇到過很多這種情況，諸如鋼板釘子，有時候釘子滑扣，無法取下，也只能存在體內(nèi)，但是這些都是個別情況。
“留在她腿里的鉆頭確實(shí)無法取出。”徐主任解釋說，按常理說，鉆頭不應(yīng)該斷在里面，但現(xiàn)在事情確實(shí)發(fā)生了。鉆頭沒有折在關(guān)節(jié)，而是在跖骨內(nèi)，跖骨主要起支撐作用，不像關(guān)節(jié)那樣起活動作用，而且這個部位比較質(zhì)密，并非像肌肉要經(jīng)常活動受到擠壓。
徐主任說，鉆頭存在腿內(nèi)會對患者的心理造成傷害，這確實(shí)是不可否認(rèn)的。
爭議
遺留鉆頭屬于風(fēng)險還是事故？
“這只是手術(shù)的醫(yī)療風(fēng)險，出現(xiàn)了醫(yī)療意外。”徐醫(yī)生解釋說，醫(yī)院沒違反操作常規(guī)，這在臨床上并非是醫(yī)療事故，而只是一個意外。“這是一種共擔(dān)的風(fēng)險。”徐醫(yī)生說，所有的醫(yī)療行為都是存在風(fēng)險的，在術(shù)前肯定要告知病人，臨床上的各種風(fēng)險都包含在里面，做手術(shù)之前醫(yī)院就已經(jīng)和病人簽訂了合約，因此手術(shù)帶來的風(fēng)險是共擔(dān)的。
“病人可以走其他途徑解決。”徐醫(yī)生說，如果胡女士和醫(yī)院不能達(dá)成協(xié)議，病人可以尋求三種途徑解決，第一種是做醫(yī)療鑒定，第二種是走法律程序，通過法院做司法鑒定，最后一種是通過北京醫(yī)調(diào)委進(jìn)行協(xié)商。
“醫(yī)院應(yīng)該要負(fù)全責(zé)的。”京華律師事務(wù)所康凱律師說，院方在手術(shù)過程中將手術(shù)工具遺留在患者體內(nèi)，屬于院方單方面的過失。
“我認(rèn)為院方在偷換概念。”康律師并不認(rèn)同院方負(fù)責(zé)人提到的“共擔(dān)風(fēng)險”，他說，做手術(shù)的確存在著共擔(dān)風(fēng)險，比如患者受到感染、突然的心臟衰竭等一些風(fēng)險，這些都屬于不可控的風(fēng)險，醫(yī)生在手術(shù)過程中無明顯過錯。而將手術(shù)工具遺留在患者體內(nèi)，完全是院方單方面過錯造成的，而且是完全可控的。
康律師建議，這種情況下患者可以采取醫(yī)療調(diào)解、醫(yī)療鑒定或者走法院起訴的渠道。“根據(jù)不同情況賠償數(shù)額是不同的。”康律師稱，患者能夠拿到多少賠償，取決于每個案例的實(shí)際情況，比如對患者造成傷害的程度等。(北京青年報(bào))