切實矯正“誰死傷誰有理”傾向

　　“兩高一部”發布涉正當防衛典型案例

　　□ 本報記者 劉子陽

　　9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發布《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》，并發布涉正當防衛典型案例，切實矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向，堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神。

　　準確把握正當防衛起因

　　【基本案情】 被告人汪天佑與汪某某系鄰居，雙方曾因汪某某家建房產生矛盾，后經調解解決。2017年8月，汪某某的女婿燕某某駕車與趙某、楊某某來到汪天佑家門口，準備質問汪天佑。下車后，燕某某與趙某敲汪天佑家北門，汪天佑拒絕開門。燕某某、趙某踹開紗門，闖入汪天佑家過道屋。汪天佑被突然開啟的紗門打傷右臉，從過道屋西側櫥柜上拿起一鐵質摩托車減震器，與燕某某、趙某廝打。汪天佑用摩托車減震器先后將燕某某和趙某頭部打傷，致趙某輕傷一級、燕某某輕微傷。其間，汪天佑的妻子電話報警。

　　【處理結果】 法院判決認為，被害人燕某某、趙某等人于天黑時，未經允許，強行踹開紗門闖入被告人汪天佑家過道屋。在本人和家人的人身、財產安全受到不法侵害的情況下，汪天佑為制止不法侵害，將燕某某、趙某打傷，致一人輕傷一級、一人輕微傷的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。

　　【典型意義】 正當防衛的前提是存在不法侵害，這是正當防衛的起因條件。司法適用中，要準確把握正當防衛的起因條件，既要防止對不法侵害作不當限縮，又要防止將以防衛為名行不法侵害之實的違法犯罪行為錯誤認定為防衛行為。

　　區分正當防衛與相互斗毆

　　【基本案情】 2014年3月，被告人陳天杰和其妻子孫某某等水泥工在工地加班攪拌、運送混凝土。被害人周某某、容某甲、容某乙(歿年19歲)和紀某某飲酒后，看到孫某某一人卸混凝土，便言語調戲孫某某。陳天杰生氣地叫容某乙等人離開，但容某乙等人不予理會。此后，周某某摸了一下孫某某的大腿，陳天杰遂與周某某等人發生爭吵。周某某、容某乙和紀某某先后沖過來對陳天杰拳打腳踢，陳天杰邊退邊用拳腳還擊。接著，容某乙、紀某某從地上撿起鋼管沖上去毆打陳天杰。在此過程中，陳天杰半蹲著用左手護住孫某某，右手拿出隨身攜帶的一把折疊式單刃小刀亂揮、亂捅，致容某乙、周某某、紀某某、劉某甲受傷。容某乙被陳天杰持小刀捅傷后跑到工地的地下室里倒地，后因失血過多死亡。

　　【處理結果】 法院認為，被害人容某乙等人酒后滋事，調戲被告人陳天杰的妻子，辱罵陳天杰，不聽勸阻，使用足以嚴重危及他人人身安全的兇器毆打陳天杰。陳天杰在被毆打時，持小刀還擊，致容某乙死亡、周某某輕傷、紀某某輕微傷，屬于正當防衛，依法不負刑事責任。

　　【典型意義】 要準確區分正當防衛與相互斗毆。正當防衛與相互斗毆在外觀上具有相似性，但性質存在本質差異。對于因瑣事發生爭執，引發打斗的，在判斷行為人的行為是互毆還是防衛時，要綜合考量案發的起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打斗等客觀情節，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。

　　防止正當防衛被濫用

　　【基本案情】 被告人劉金勝與黃某甲非婚生育4名子女。2016年10月，被告人劉金勝與黃某甲因家庭、情感問題發生爭吵，劉金勝打了黃某甲兩耳光。黃某甲來到其兄長黃某乙的水果店，讓黃某乙出面調處其與劉金勝分手、孩子撫養等問題。黃某乙于是叫上在水果店聊天的被害人李某某、毛某某、陳某某，由黃某甲帶領，來到劉金勝的租住處。

　　黃某乙、李某某各打了坐在床上的劉金勝一耳光，劉金勝隨即從被子下拿出一把菜刀砍傷黃某乙頭部，黃某乙逃離現場。李某某見狀欲跑，劉金勝拽住李某某，持菜刀向李某某頭部連砍3刀。經鑒定，黃某乙的傷情屬于輕傷一級，李某某的傷情屬于輕傷二級。

　　【處理結果】 法院判決認為，正當防衛以存在現實的不法侵害為前提，對輕微不法侵害直接施以暴力予以反擊，能否認定為正當防衛，應當結合具體案情評判。黃某乙、李某某各打被告人劉金勝一耳光，顯屬發生在一般爭吵中的輕微暴力。此種情況下，劉金勝手持菜刀連砍他人頭部，不應認定為防衛行為。

　　【典型意義】 正當防衛是針對正在進行的不法侵害，而采取的對不法侵害人造成損害的制止行為。司法適用中，既要依法維護公民的正當防衛權利，也要注意把握界限，防止濫用防衛權，特別是對于針對輕微不法侵害實施致人死傷的還擊行為，要根據案件具體情況，準確認定是正當防衛、防衛過當還是一般違法犯罪行為。