此外，公訴方認為，劉南林涉嫌職務(wù)侵占罪的資金主要有兩筆：2008年6月，劉南林履行了其曾經(jīng)同意取消的合同，花費200萬余元從深圳世紀非晶公司購買了7臺長期閑置的舊設(shè)備；2008年9月，經(jīng)劉南林安排、張濤簽字審批，從ULA公司賬戶上轉(zhuǎn)走2267萬余元人民幣，其中1880萬余元被劃至劉南林所控制的關(guān)聯(lián)公司。

　　據(jù)了解，2008年，張志浩等人曾向深圳市公安局報案，深圳市公安局認為此案屬于經(jīng)濟糾紛，不予立案。其后，張志浩等人又向湖南省湘潭市公安局報案。同年11月，湘潭市公安局對此予以立案，并于不久后對劉南林實施逮捕。

　　4月12日的庭審中，劉南林是否構(gòu)成合同詐騙和職務(wù)侵占，成為控辯雙方爭辯的焦點。而另一個庭上辯論的焦點則更加引人注目：即使控方陳述事實屬實，是否應(yīng)當追究其刑事責任？

　　“退一步說，即使檢方說的都是事實，他也不構(gòu)成犯罪。”在結(jié)束了將近11個小時的庭審后，田文昌告訴記者。

　　“控方指控劉南林的理由，包括虛構(gòu)出售不存在的股份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等，都是以民事權(quán)益為前提的。”劉南林的另一名辯護律師朱永輝說，股份真假的問題，就是說劉南林和張志浩之間到底誰是股權(quán)的真正持有人、民事權(quán)益人，這是一個民事問題，而這恰恰成了控方“虛構(gòu)股份”的指控依據(jù)，也就認定了劉南林不是民事權(quán)益人，這就是以刑代民的一個表現(xiàn)。

　　“可以用民事辦法來解決，何必用刑事辦法來解決？”

　　“一場純粹的民事糾紛由于一方的報案，就演變成了刑事案件，這樣的轉(zhuǎn)變已經(jīng)漸漸走向了‘化’的趨勢，已不是個案這么簡單了。”帶著劉南林案件的種種問題，田文昌在“民事糾紛刑事化與和諧社會之沖突”研討會上提出自己的觀點。

　　“我代理的兩起案子，不論是劉南林案還是顏立燕案，本是普通的民事糾紛，而且是可以妥善解決的民事糾紛，卻以刑代民，把民事問題刑事化。雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有糾紛，為什么不采取民事訴訟的方式加以解決？這種以刑代民的傾向在現(xiàn)階段帶有一定的普遍性，這種傾向性是不健康的，更是有危害的。”田文昌說。

　　“其實，早在幾年前，這種‘被刑事’的案例就已經(jīng)開始凸現(xiàn)出來。”江平說，“最近炒得沸沸揚揚的上海顏立燕案，其中一項罪名是合同詐騙罪。一個人到銀行借了一千萬元，但是到還錢的時候還不了，就構(gòu)成詐騙了，這是一個很危險的結(jié)論。如果按這樣的結(jié)論來看民法里面的規(guī)定，那就變成合同不能履行就是詐騙了。”

　　“我認為，解決民事糾紛的很重要的一個原則就是，能夠用民事辦法來解決的盡量用民事辦法來解決。”江平進一步分析道，“一個行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該從最根本來看對社會是否構(gòu)成了危害。如果這個行為對社會沒有構(gòu)成太大的危害，或者危害不大的話，可以用民事辦法來解決，何必用刑事辦法來解決？”

　　“我現(xiàn)在也很難絕對地說，劉南林、顏立燕的案子里面一點罪都沒有，因為實際情況很復(fù)雜，但是我們從證據(jù)角度來說，至少很多方面可以說明這兩個案子可以用民事的辦法解決，也可以用刑事制裁的辦法解決。如果在這個問題上把握不準，或者證據(jù)不是特別確鑿的時候，我們寧可用民事來解決，而不用刑法來解決。”江平說。

　　據(jù)了解，目前，這種被“刑事化”的民事糾紛范圍在不斷擴張，而且已不再局限于企業(yè)之間的糾紛，其“版圖”甚至延伸到了消費者維權(quán)領(lǐng)域。前段時間被炒得沸沸揚揚的“施恩奶粉消費者索賠被判敲詐”案就是一個典型案例。

　　“他(指被告人)在中央臺做節(jié)目呢，如果播出來多可怕……你當務(wù)之急是要找到他動機不純。你們?yōu)槭裁床黄鹪V他敲詐？這樣他會馬上停下來，而且也讓大家知道他說的話不可信。”研討會上，“施恩消費者”案被告人的律師張燕生，向與會者口述了施恩公司有關(guān)負責人與他人商量“對付消費者”的真實錄音。