?。冈拢玻谷?，廣東興寧大興煤礦“８·７”特大透水事故搶險救援指揮部宣布：放棄救援，被困井下的１２３名礦工全部遇難。據此前媒體報道，大興煤礦“８·７”透水礦難發生之前，一些礦工害怕礦井上的一個水庫對安全構成威脅，因而不敢下井，為此，煤礦負責人請有關專家進行了“論證”，結果專家認為不構成威脅，于是礦工們放心下井，沒想到一場滅頂之災隨即來臨。

　　又是一場被證明是錯誤的專家論證。這讓人想起前不久被炒得沸沸揚揚的圓明園防滲工程，它事先也是經過專家論證的呀，怎么后來就被另一場更為嚴肅的專家論證所否定了呢？

　　碰巧，我剛到外地參加一個辦案機關的“理論研討會”，該院領導介紹了他們已試行兩年的一些改革措施，并告訴我他們在推行這些改革措施前曾到北京請權威專家進行過論證，受到專家的高度好評。但遺憾的是，一線辦案人員卻并不這么認為，相反，他們覺得許多做法在實際中行不通，還說，如果這些專家在論證時能深入到一線，聽聽他們的意見，也許觀點就不一樣了。

　　如今各行各業都流行專家論證，但不可否認的是，形形色色的專家論證也暴露出了一些亟待引起重視的問題：

　　首先，有的專家論證走過場。組織者不是出于對專業知識的尊重，真心實意地想搞出一個客觀公正的論證意見來，而是為了打專家牌，另有企圖，如取得許可證、吸引消費者、扭轉不利于自己的事態發展方向，等等。這樣的組織者表面上對專家客客氣氣，實際上只不過在利用專家而已，他們不提供全面的材料，介紹情況帶有很強的傾向性和片面性，想方設法誤導專家。

　　其次，一些專家見利忘義，沒有原則。一旦邀請方付出可觀的“論證費”，并提供優良的招待，就順著對方的思路說話，只說好聽的，不發表批評、質疑或者否定性意見。有的專家雖然名氣大，但并不是對每個領域都有研究，卻仍然是每請必到；有的專家本來就忙，事先來不及看材料，會上匆匆發表意見；甚至還有的專家干脆就“趕飯”，到一個地方會已開完，本人并沒有參與討論，也簽名、領錢、吃飯。

　　再次，即使專家論證的組織者和參與者是認真的，目前的專家論證形式也很難說是科學的。由于是單方面組織的，組織者本身又有利害關系，很難超脫；專家們缺乏必要的調查研究，也聽不到另一方的不同聲音，容易偏聽偏信；對于科學論證所要求的一些起碼程序和方法，許多論證都流于形式，甚至連形式也沒有，致使一些論證結論粗糙低劣。

　　現代社會是一個高度專業化的社會，離不開專家，經歷過蠻干的教訓，我們這個有著尊重知識的優良傳統的社會，如今更加重視專家、相信專家甚至迷信專家；在許多領域，專業人才還嚴重不足，不得不經常依賴于社會上的專家。在這樣一個社會背景下，中國的專家們自然成為香餑餑，成為被各方利益爭奪的對象，擁有別人所無法替代的話語權。正因此，需要對幾乎已泛濫成災的專家論證進行規范，包括建立由相對超脫的專業機構來承接這類論證，論證要實行公開聽證等。

　　與此同時，也奉勸各行各業的專家們要珍惜自己的“羽毛”，做社會的良心。對于那些不負責任、不講原則的所謂專家，要用社會倫理、學術道德乃至國家法紀的力量去約束和制止他們，防止其助紂為虐，釀成惡果。

　?。ㄗ髡邽橹袊缈圃悍▽W所教授）