由于對(duì)杭州交警支隊(duì)在“浙江大學(xué)副校長(zhǎng)車禍案”的責(zé)任認(rèn)定存在異議，安徽歙縣籍貨車司機(jī)汪國(guó)財(cái)起訴杭州交警支隊(duì)繞城公路大隊(duì)。3月25日上午，杭州市拱墅區(qū)人民法院對(duì)此案開(kāi)庭審理。
2014年6月12日，一起發(fā)生在杭州繞城公路上的車禍引發(fā)全國(guó)關(guān)注，浙江大學(xué)副校長(zhǎng)吳平駕駛奧迪車與大貨車相撞，事故造成吳平死亡、汪國(guó)財(cái)受傷及雙方車輛、公路設(shè)施不同程度損壞。同年9月，杭州交警部門認(rèn)定，吳平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，事故另一方貨車司機(jī)汪國(guó)財(cái)承擔(dān)次要責(zé)任，貨車因制動(dòng)系統(tǒng)不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求上路行駛，罰款200元；載物超過(guò)核定載質(zhì)量30%以上，罰款2000元，這兩個(gè)因素均會(huì)在一定程度上加重事故的嚴(yán)重程度。
庭審過(guò)程中，原告主張：被告作出的行政處罰行為事實(shí)認(rèn)定不清，被告認(rèn)定原告超載率為32.24%是根據(jù)其單方稱重過(guò)磅結(jié)果所確定，過(guò)磅錄像未反映卸木材、磅碼單形成過(guò)程，原告有理由質(zhì)疑稱重過(guò)程的真實(shí)性，且過(guò)磅所得的重量與原告提交的高速收費(fèi)站載明重量53噸的超載率為30%以下是不一致的，而超載率的高低直接影響對(duì)原告的處罰幅度；程序違法，被告對(duì)木材進(jìn)行稱重過(guò)磅未通知原告到場(chǎng)確認(rèn)，被告對(duì)原告申請(qǐng)的重新鑒定仍委托了同一家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，扣留原告車輛運(yùn)載的木材未辦理相應(yīng)的扣留手續(xù)，未出示扣留憑證等。
被告辯稱對(duì)原告駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的機(jī)動(dòng)車違法事實(shí)的認(rèn)定，是通過(guò)法定的鑒定程序?qū)υ搶I(yè)性問(wèn)題予以確認(rèn)。而超載事實(shí)和超載率的認(rèn)定，則主要由運(yùn)載木材的稱重過(guò)磅、對(duì)原告及相關(guān)人員的調(diào)查詢問(wèn)及司法鑒定書(shū)等證據(jù)材料予以相互印證，而稱重過(guò)磅僅是一般的事故調(diào)查程序，并未明文規(guī)定需通知當(dāng)事人到場(chǎng)，故其作出的處罰決定依據(jù)充分，符合道路交通事故處理程序規(guī)定等規(guī)范性文件的規(guī)定。
法院將擇日對(duì)此案作出判決。(方列 張璇)