聚會飲酒后 六旬翁腦梗身亡

　　家人狀告一幫老同學，法院判決老同學無過錯，基于公平，給予10%補償

　　一群幾十年沒見面的老同學，去年5月相約在南京聚會，不想這一聚聚出了意外。其中一位65歲的老人，因有高血壓病史平時甚少飲酒，這天一高興飲了點白酒，當即身體不適。家人接到通知后趕來酒店，將其送往醫院救治，經診斷，屬突發腦梗塞。兩周后，老人醫治無效死亡。死者家人認為當日參加聚會的老人未盡到勸阻飲酒、及時通知、協助救助等法律和道德義務，告到法院要求他們承擔30%的賠償責任。

　　聚會出意外 老人酒后不適發病身亡

　　去年5月中旬，65歲的周元安接到久未聯系的老同學李宏的電話。“我跟劉奎他們幾個聯系上了，準備聚一聚，你也要到場啊，大家都幾十年沒見了。”電話那頭，李宏興奮地發出邀請。周元安一口答應下來，李宏跟劉奎都是他關系很好的同學，這些年斷了聯系，著實想念得緊。

　　5月20日傍晚，周元安前往市區一酒店赴約。老同學見面，自是歡喜一番感慨一番。熱心的李宏特意帶來家中珍藏的白酒，準備暢飲敘舊。入席后，李宏、周元安等男同學選擇飲用白酒，幾名女同學喝飲料。幾輪推杯換盞后，周元安感覺有些不舒服，他站起來想去洗手間，可是步伐凝滯邁不開步。李宏等人隨即上前攙扶，并給周元安的家人打電話。大約40分鐘后，周元安的女兒趕到，見父親情況不太好，她撥打了120急救電話。

　　去醫院的路上，周元安逐漸陷入昏迷，失去意識。診斷結果為急性腦梗塞。他在醫院重癥監護室躺了兩個星期，最終不治身亡。

　　家人狀告老同學 只通知家人未送醫沒盡責

　　一樁樂事變成悲劇，參加聚會的老人們心里都不好受。最讓他們難受的是，周元安的家人將周元安之死歸咎到他們頭上。“周家人怪我們，說假如不喊他聚會，就不會出這樣的事，可是我們也沒想到會出意外啊。”一位參加聚會的老人頗覺委屈。

　　但在周家人看來，當日參加聚會的老人們至少有兩項過錯。第一，李宏不該帶烈性白酒供老人們飲用，更不該讓有高血壓病史的周元安飲酒。第二，在周元安出現步伐凝滯、臉部變色等癥狀后，在場的老人并沒有及時打120呼救，而是打電話給周元安的女兒，等她從數十公里外趕來，再打120已經晚了。“他們不肯送醫是怕擔責。”周家人猜測。

　　就賠償問題協商無果后，周家人將參加聚會的七名老人全都告上了法院，稱眾人未盡到勸阻飲酒、及時通知、協助救助等法律和道德義務，要求他們為周元安的死亡承擔30%的賠償責任。

　　庭審中，七名老人大呼冤枉。“沒有勸他喝酒，是他自己選擇的白酒，而且才喝一點點他就不舒服了。”“我們發現他身體不適后，立即讓他不要再喝，然后征得他同意給他女兒打了電話。”“幾十年沒見了，我們不清楚他有高血壓，也沒想到事情會這么嚴重。”老人們一致認為，在當時的情況下，他們照顧周元安、通知家屬，并陪伴等待救護車到來，已經盡到了及時通知和協助救助義務。他們同時提出，周元安的死亡是多因一果的意外事故，并不能完全歸咎于飲酒。

　　法院認定老同學無過錯 基于公平判令補償10%

　　死者家屬以侵權損害賠償為由提起訴訟，被告承擔侵權責任需具備以下要件：一是存在違法行為；二是存在侵害后果；三是違法行為與侵害后果之間有因果關系；四是存在主觀過錯。

　　法院認為，被告李宏組織同學聚餐并自帶酒水，并不違反法律規定。如果明知他人身體不適不宜大量飲酒，仍違背其意愿強行勸酒，便是損害他人健康的故意或過失行為，但死者家屬并沒有證據證明李宏等七人存在強行勸酒行為，也沒有證據證明死者聚餐時飲酒過量。同飲者發現飲酒者出現不良反應后，應及時勸阻，并具有及時通知、協助救護、照顧和幫助等法律和道德義務。本案中，李宏等人是否盡到該義務？法院認為已經盡到，因為七名被告均是已退休的老人，他們醫學知識有限，加之數年未見周元安，對其身體狀況缺乏了解，很難判斷當時的情況到底有多嚴重，這種情況下，他們及時通知周元安的家人，等待家人到來后決定如何處理亦屬合理。因此，法院認定他們沒有過錯，不構成侵權。