無(wú)直接證據(jù)證明是被盜
獸首事件中“追索圓明園流失文物律師團(tuán)”首席律師劉洋向早報(bào)介紹，每次流失文物的出現(xiàn)，他的小組都會(huì)進(jìn)行課題研究，探討追索成功的把握有多少，如果勝訴的可能在60%以上就會(huì)采取行動(dòng)，但對(duì)于玉璽拍賣(mài)，他表示不會(huì)采取法律行動(dòng)。
追討流失文物之所以困難，在于沒(méi)有法律約束。“國(guó)內(nèi)的法律首先并不適用。而國(guó)際上《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》，法國(guó)和很多文物流入國(guó)一樣，并沒(méi)有在上面簽字。”劉洋說(shuō)，此次事件的難點(diǎn)還在于，一是證明此系圓明園被盜文物的證據(jù)不足，沒(méi)有買(mǎi)方賣(mài)方的直接陳述證明來(lái)源。“這有可能是贈(zèng)送、賞賜，并沒(méi)有直接證據(jù)證明一定是被盜。”二是玉璽是動(dòng)產(chǎn)，與當(dāng)年獸首作為不動(dòng)產(chǎn)的附帶物又不同。“不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律，但動(dòng)產(chǎn)則是適用持有人所在地的法律，法國(guó)的國(guó)內(nèi)法，有對(duì)追索時(shí)效的規(guī)定，對(duì)我們是不利的。”
據(jù)劉洋介紹，在英美這樣的判例法系國(guó)家，在文物追索上已經(jīng)采取新時(shí)效性原則，從知道持有人開(kāi)始生效，“而法國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，仍然是從權(quán)利被侵害、文物丟失的時(shí)候開(kāi)始計(jì)算時(shí)效，同時(shí)又不簽署國(guó)際條約，在法律上至今是一個(gè)難題。”(東方早報(bào))