二、徐文揭露曹操墓論證上的弄虛作假。這是以前所有“反曹”學(xué)者都沒有掌握的。作為當事人和親歷者，徐在沉默了兩年之后，說了真相，這顯示他學(xué)術(shù)道德的崇高。可以說，徐說出所謂“論證會”實是座談會，這是很得罪人的事情，包括當初邀請他的河南文物局官員。這等于揭了安陽“曹操墓”造假的老底。

　　三、徐文從學(xué)術(shù)上否定了目前的“曹操墓”定論。他的觀點之前也有學(xué)者提出，比如已故的徐蘋芳老先生也否定過。但徐蘋芳沒有去過，而徐光冀是三次實地考察，這在學(xué)術(shù)上更有說服力。其從形制上否定曹操墓主要有三點，一引用對比證據(jù)犯了常識性錯誤，北朝的高洋墓比西高穴2號墓晚300年，無可比性。二墓的等級太低，曹操墓說薄葬，沒說墓也簡單啊。三曹操墓也不可能和其養(yǎng)子曹休是一個規(guī)制。

　　四、徐文中揭露了西高穴2號墓發(fā)掘中種種不規(guī)范現(xiàn)象，整個過程太粗糙，不客氣地批評了主持發(fā)掘的河南文物研究所潘偉斌等人業(yè)務(wù)能力不足，缺乏起碼的業(yè)務(wù)素質(zhì)，連一次葬二次葬都搞不清，在座論會上對專家陳述時也說不清。對考古主持人能力的質(zhì)疑，這是以前沒有過的，一般人說沒用的，但徐先生是國內(nèi)考古權(quán)威，他的話就代表導(dǎo)師給學(xué)生打分。

　　五、徐文在這個時候發(fā)表，有特別重要的意義。現(xiàn)在兩年過去了，不少人都以為曹操墓定論，徐先生發(fā)表等于再一次呼吁大家重新認識和研討所謂的“曹操墓”。其實，徐文也是對中國考古負責，對中國歷史負責，不能僅憑幾條模棱兩可的證據(jù)，就說明發(fā)現(xiàn)曹操墓了。這是中國老一輩考古工作者最值得尊重的地方。

　　現(xiàn)狀：安陽方面一直將“曹操墓”作為旅游景點在開發(fā)

　　華商報：作為長期關(guān)注曹操墓真假論證的學(xué)者，你了解這兩年曹操墓的發(fā)展情況嗎？

　　倪方六：對于這一點，安陽方面一直將“曹操墓”作為旅游景點在開發(fā)。據(jù)年前從安陽到南京的學(xué)術(shù)界朋友講，目前景點的所有設(shè)施都做好了。

　　而在曹操墓爭議出現(xiàn)后，河南方面為證明是曹操墓采取了不少動作，一是連續(xù)在媒體做定論性炒作，在普通讀者和社會人員中間造成“曹操墓是真的”這一影響；二是以潘偉斌等人為首的考古隊，連續(xù)出版了多種“發(fā)現(xiàn)曹操墓”、“曹操墓簡報”這類學(xué)術(shù)論、書籍，想讓假曹操墓成為學(xué)術(shù)定論，為學(xué)術(shù)界認可。三是希望在假曹操墓周邊找到“證據(jù)”，進行了一系列的勘探。與此同時，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也沒有停止對曹操墓的質(zhì)疑，一些“反曹派”會定期交流相關(guān)信息。比如，這次徐先生在《中華讀書報》上發(fā)表否定曹操墓的文章后，也是北京那邊學(xué)者通知我的。

　　反思：重大考古發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該有一個科學(xué)、健康、公開的論證機制

　　華商報：在你看來，曹操墓在兩年后仍然充滿爭議，這爭議的價值是什么呢？有什么值得考古界反思的？

　　倪方六：對這一點，中國學(xué)術(shù)界不是你說的“兩年后仍然充滿爭議”，而是一直有爭議，爭議不斷。不論是考古界，還是歷史學(xué)界，大多學(xué)者對于這個曹操墓并不認可。從考古界來說，在曹操墓“被發(fā)現(xiàn)”以后，除劉慶柱、唐際根等少數(shù)幾位出來支持外，其他絕大多數(shù)都是“沉默”的，這說明，大家對此有看法，只是礙于面子不好說。如此一個重大的考古發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)考古界集體“沉默”，你不覺得反常嗎？這就是我們需要反思的地方。

　　一、考古界應(yīng)去除浮躁，有一分證據(jù)說一分話。二、對一個重大考古發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該有一個科學(xué)、健康、公開的論證機制。現(xiàn)在的情況是，誰考古發(fā)現(xiàn)，由誰組織論證，自然請的都是“友好”同仁和支持的，反對派是不可能請的。這次徐光冀先生“反水”，應(yīng)該很讓河南意外了。三、應(yīng)該建立一個中間立場的專家仲裁機構(gòu)。在考古結(jié)論出現(xiàn)重大爭議的時候，不能通過行政干預(yù)來實現(xiàn)觀點的統(tǒng)一，而應(yīng)由學(xué)術(shù)來重新論證、仲裁。這次曹操墓爭議這么大，國家文物局作為中國最高的考古主管單位是應(yīng)該反省的。四、對專家的行為應(yīng)有一個規(guī)范化的約束。專家在沒有認真弄清情況下就表態(tài)，不僅對歷史不負責任，也是對中國考古風(fēng)氣的破壞。而徐光冀先生在思考了這么長時間后提出否定曹操墓的觀點，顯然就很科學(xué)、可信。（華商報）