我們要追問，是誰為這起荒唐事件大開綠燈？在這起損害南京顏面的事件中，城堡管理所背后有沒有更大的推手？在管理體系內(nèi)有沒有其他的慫恿者和利益共享者？類似的“擅自出租”還有多少回？我們要追問，相關(guān)的監(jiān)管到哪去了？

　　法拉利南京城墻漂移一事，最新的進(jìn)展是：法拉利方面道歉；中華門城堡管理所所長被免職。

　　漂移事件看似荒唐，實則是文保單位財迷心竅、車商代理商肆無忌憚的必然，傷害了南京人民的感情。我們關(guān)注到法拉利總部向南京市民的道歉，但是這起事件不是一個法拉利道歉就能完的。道歉只是一個起碼的姿態(tài)，但并不具有讓一起“沸點”事件冷卻下來的力量。何況，單就道歉而言，城堡所在地政府管理部門和經(jīng)銷商快意公司仍不置一辭，態(tài)度耐人尋味。

　　文物遭破壞，規(guī)則遭遺棄，公共利益遭踐踏，市民情感遭侮辱，對政府問責(zé)不能手軟，相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)也必須付出更大的代價。尤其是，在這個節(jié)骨眼上，具體承辦的快意公司還拒絕采訪，態(tài)度傲慢，我們沒有任何理由“得饒人處且饒人”。

　　昨天，新浪網(wǎng)友的一條跟帖令人心情復(fù)雜：不會重罰的，因為不是平民百姓能干出來的事。這樣的跟帖反映出一種“官辦的事官難究”的悲觀估計，而這樣的估計背后又堆積著大量的“經(jīng)驗”。不必諱言，近年來，商業(yè)利益凌駕于文物保護(hù)、自然景觀保護(hù)之上的事件在國內(nèi)不斷上演，比如“外國極限運(yùn)動者駕滑板飛越長城”“美國冒險家身著無動力翼飛越天門洞”，等等，這些事件激起了巨大的爭議聲浪，然而就算是存在著明顯的缺失，也鮮見有人站出來承擔(dān)責(zé)任。最后的結(jié)果往往是，好點的道歉了事，不好的干脆不了了之，就讓公眾情緒“晾”在那里又怎么著？這種沒有結(jié)果的“結(jié)果”傷害了老百姓的心，也讓不少人對類似事件的處置失去了信心。

　　老百姓根本不是希望這個事就這樣算了，而是對有關(guān)方面的處置難抱希望。從這個意義上來說，南京必須對這起事件一追到底，必須以嚴(yán)厲的問責(zé)給老百姓一個交代，以取得老百姓的諒解。

　　首要的事務(wù)，就是把這起事件的桌子底掀開，讓藏著掖著的東西曬曬太陽。

　　關(guān)于文物保護(hù)的“大道理”不需多說。若說不知道城墻這樣的文物保護(hù)單位不能玩漂移，誰會相信？你怎么不到日本等國的“文保單位”去漂移？那不是因為你無知，而是因為你有篩選。當(dāng)然，這樣的篩選，首先是因為在文物保護(hù)上，很多國家很嚴(yán)，膽敢逾越底線的話吃不了兜著走，而我們“好說話”，說穿了就是我們的敗家子比較多，容易“一拍即合”，搞掂交易。

　　那種認(rèn)為文物應(yīng)該允許“適度開發(fā)”或者可以借此“自己養(yǎng)活自己”的觀點根本是愚蠢到家。我們只有一個南京明城墻，當(dāng)我們習(xí)慣于把廉價的出賣看成是一種正當(dāng)行為時，我們不僅遠(yuǎn)離了文明的涵義，也喪失了在文物保護(hù)上基本的立場。

　　目前，各種線索正在慢慢顯現(xiàn)。我們要追問，是誰為這起荒唐事件大開綠燈？在這起損害南京顏面的事件中，城堡管理所背后有沒有更大的推手？在管理體系內(nèi)有沒有其他的慫恿者和利益共享者？類似的“擅自出租”還有多少回？我們要追問，相關(guān)的監(jiān)管到哪去了？為什么總是老百姓一爆料，媒體一報道，各個有關(guān)部門就聞風(fēng)而動，叫停的叫停，表功的表功？既然如此容易就能查辦，早干嗎去了？我們還要追問，讓快意公司在城墻違法搭建答謝會場地，將要“答謝”的都是些什么人？有沒有掌握著“城堡資源”的政府官員？

　　我們關(guān)注到，城堡管理所正在接受調(diào)查，所長被免被調(diào)離。這樣的處罰可謂是給整個問責(zé)開了個好頭。但我們還必須傾聽百姓的心聲。正如一名新浪網(wǎng)友所說：“估計就是撤撤職，找個替罪羊，調(diào)去別處繼續(xù)高就！”我們不希望這樣的事情發(fā)生。我們希望，事件的處理能真正讓有關(guān)責(zé)任人感到疼，能真正恢復(fù)文物保護(hù)法規(guī)的尊嚴(yán)。當(dāng)下，相關(guān)法律甚多，但鮮有對法律責(zé)任的追究，這是明顯的缺失。