值得一提的是，在龍泉小梅發(fā)現(xiàn)南宋燒制黑胎瓷的窯址后，人們即把它與溪口的南宋窯址聯(lián)系在一起，認(rèn)為是南宋最早的官窯，支撐這一未加深入研究而匆匆得出之結(jié)論的，竟是未加修正的熱釋光測(cè)定值。事實(shí)上，這一觀點(diǎn)是根本站不住腳的。首先，這處窯址的產(chǎn)品和溪口窯址一樣，不具備南宋早期余姚官窯和內(nèi)窯青瓷那樣的造型特征，卻與1205年前后設(shè)立的郊?jí)鹿俑G的器物及大窯窯址南宋中期以后的制品有頗多相似之處。其次，南宋早期朝廷所需的陶瓷器主要取給于余姚官窯、平江官窯和內(nèi)窯，這不僅有《中興禮書(shū)》、《坦齋筆衡》、《負(fù)暄雜錄》等南宋文獻(xiàn)的記載可考，而且有工藝學(xué)、類型學(xué)和經(jīng)修正的熱釋光測(cè)定值為依據(jù)。再次，明人陸容的《菽園雜記》轉(zhuǎn)載《龍泉縣志》有關(guān)龍泉窯業(yè)的內(nèi)容云：“青瓷初出于劉田，去縣六十里。次則有金村窯，與劉田相去五里余。
外則白雁、梧桐、安仁、安福、綠繞等處皆有之。然泥油精細(xì)，模范端巧，俱不若劉田。”“劉田”又作“琉田”，即今龍泉大窯，考古調(diào)查結(jié)果和窯址發(fā)掘資料證明，大窯確實(shí)是龍泉窯的中心產(chǎn)地和優(yōu)秀制瓷技術(shù)輻射性傳播的源泉。不難看出，小梅窯場(chǎng)是南宋大窯窯業(yè)向周邊拓展的產(chǎn)物，它與遠(yuǎn)離大窯、獨(dú)具特色的溪口南宋窯場(chǎng)不同。小梅窯址出土的厚釉殘瓷，胎色普遍較深，此乃就地取用含鐵量較高的瓷土所致，而不是有意選用紫金土的結(jié)果；許多器物釉的透明感很強(qiáng)，這是窯溫掌握不好的表現(xiàn)。顯然，該窯瓷器的總體質(zhì)量遠(yuǎn)遜于大窯窯場(chǎng)的同期產(chǎn)品。必須指出，浙江古代青瓷的熱釋光測(cè)定值存在一定的正偏差率，例如：越窯“太平戊寅”款青瓷碗殘片的熱釋光測(cè)定值所對(duì)應(yīng)的公元年份為916年，“太平戊寅”即北宋太平興國(guó)三年，它所對(duì)應(yīng)的公元年份為978年，熱釋光測(cè)定年代偏早62年，正偏差率為5.69%；余姚官窯南宋早期青瓷標(biāo)本熱釋光測(cè)定值的正偏差率為12.69%；龍泉窯南宋中晚期青瓷鼎殘片熱釋光測(cè)定值的正偏差率為13.22%；龍泉窯元代青瓷洗殘片熱釋光測(cè)定值的正偏差率為15.23%。若以龍泉窯南宋青瓷鼎熱釋光測(cè)定值的正偏差率對(duì)小梅南宋窯址出土的3個(gè)青瓷標(biāo)本的熱釋光測(cè)定平均值進(jìn)行修正，所得的公元年份為1253年，由此可知，小梅窯址的年代不早于南宋中期。辨明這個(gè)問(wèn)題，不惟對(duì)認(rèn)識(shí)龍泉官窯，而且對(duì)理清南宋官窯的發(fā)展脈絡(luò)，均具有重要意義。
“哥窯”的誤區(qū)
龍泉“哥窯”的傳說(shuō)，自明代以來(lái)一直混淆著世人的視聽(tīng)。其實(shí)，“哥窯”之名源于“哥哥洞窯”，它本與龍泉窯毫無(wú)關(guān)系。最早述及哥哥洞窯的是元人孔齊的《靜齋至正直記》，該書(shū)云：“乙未冬在杭州時(shí)，市哥哥洞窯器者一香鼎，質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩潤(rùn)如舊造，識(shí)者猶疑之。會(huì)荊溪王德翁亦云，近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辨也。”明代，該窯被簡(jiǎn)稱為“哥窯”。“哥窯”的地點(diǎn)，明人高濂的《遵生八箋》說(shuō)在杭州鳳凰山下，明人王士性的《廣志繹》的記載與此相同。1996年，人們?cè)诤贾蔌P凰山發(fā)現(xiàn)了一處燒制黑胎青瓷的古窯址，據(jù)我考證，該窯址的元代遺存正屬于《靜齋至正直記》記述的哥哥洞窯。哥哥洞窯“絕類古官窯”的青瓷，極易被視作南宋官窯的制品，而元末燒制的“土脈粗燥，色亦不好”的瓷器，則被歸入哥窯范疇。傳世的哥窯瓷器的共同特點(diǎn)是：胎呈灰色或黑色，胎體較厚，制坯不精，釉層乳濁而豐腴，多呈米黃或月白色，釉面布滿大小不等的開(kāi)片，片紋均著色，即所謂的“金絲鐵線”。據(jù)明人文震亨的《長(zhǎng)物志》記載，景德鎮(zhèn)窯至遲從明宣德開(kāi)始仿燒哥窯瓷器，這也表明哥窯在宣德以前已成為歷史?！毒暗骆?zhèn)陶錄》云：“哥器，鎮(zhèn)無(wú)專仿者，惟碎器戶兼造，遂充稱哥窯戶。”另?yè)?jù)《文房肆考圖說(shuō)》記載：“吉州窯，出今吉安州永和鎮(zhèn)……宋時(shí)有五窯……又有碎器更佳，今世俗訛稱哥窯，體厚質(zhì)粗者，不甚直錢(qián)。”顯然，海內(nèi)外收藏的形形色色的所謂哥窯瓷器，并非同一窯口所燒，其中除了哥哥洞窯及后續(xù)窯場(chǎng)的制品外，景德鎮(zhèn)窯的仿品占有較大的比例，可能還有“碎器窯”或其他窯口的類似產(chǎn)品，而其年代亦有早晚之別。這都有待于將來(lái)進(jìn)行深入的研究。