在熱核武器時(shí)代，克勞塞維茨最為精彩的論述之一、即關(guān)于絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的觀點(diǎn)同樣遭到了震撼，當(dāng)然，我們不得不嘆服克勞塞維茨借助哲學(xué)的燭光，在理論的探險(xiǎn)中發(fā)現(xiàn)存在著一種可怕的"絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"，這是一種邏輯演繹出來的將暴力推至極端的境地。但克勞塞維茨很自信地?cái)嘌?quot;絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"不會(huì)在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中大量的事物、力量、關(guān)系構(gòu)成了"絕緣體"，這樣，概念世界的"絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"在通往現(xiàn)實(shí)社會(huì)的旅途中被"絕緣體"弄得面目全非而蛻變?yōu)?quot;現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)"。然而，核技術(shù)時(shí)代的降臨宣告我們已經(jīng)跨越了"絕緣體"，"絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"在現(xiàn)實(shí)中找到了真正的表現(xiàn)形式--熱核戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　因此，就像物理學(xué)進(jìn)入愛因斯坦"相對(duì)論"時(shí)代后，牛頓力學(xué)定理必須重新尋找自己的位置一樣，19世紀(jì)克勞塞維茨的某些"絕對(duì)真理"在當(dāng)代變成了"相對(duì)真理"。很明顯，在現(xiàn)代常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)的范圍內(nèi)，克勞塞維茨上述的觀點(diǎn)仍然有效，但不適用于熱核戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　事實(shí)上，即使在現(xiàn)代常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)域，克勞塞維茨大量關(guān)于兵種和具體戰(zhàn)術(shù)層次的觀點(diǎn)也明顯過時(shí)，他對(duì)于戰(zhàn)術(shù)問題精微細(xì)致、絲絲入扣的分析令人嘆為觀止，充分反映了18、19世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)。在戰(zhàn)術(shù)問題上，除了對(duì)一些戰(zhàn)術(shù)概念、戰(zhàn)術(shù)原則的哲學(xué)辨析仍不失精辟外，有的部分因一百多年來科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展給軍事領(lǐng)域造成巨大之變革而過時(shí)，這點(diǎn)是不需贅述的，僅舉幾個(gè)要例：當(dāng)飛機(jī)發(fā)明后，制空權(quán)成為戰(zhàn)爭(zhēng)的決定性因素，第二次世界大戰(zhàn)中，德軍突破法軍色當(dāng)防線時(shí)，摒棄了拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)以來火炮先行攻擊的傳統(tǒng)，以戰(zhàn)術(shù)空軍取代炮火準(zhǔn)備，一舉摧毀穆斯河防線，取得決定性突破。當(dāng)坦克發(fā)明后，經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn)的波蘭會(huì)戰(zhàn)和基輔會(huì)戰(zhàn)后，傳統(tǒng)的騎兵兵種也無奈地退出歷史舞臺(tái)。再如，無論進(jìn)攻還是防御，傳統(tǒng)的理論都十分重視側(cè)翼掩護(hù)，克勞塞維茨也不例外，專門辟出一章進(jìn)行分析。但在機(jī)械化戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，進(jìn)攻能力得到極大增強(qiáng)，機(jī)械化兵團(tuán)突入縱深后的推進(jìn)速度足以使對(duì)方徹底喪失平衡。因此，20世紀(jì)最偉大的戰(zhàn)地指揮官們，如德國(guó)的海茵茲·古德里安、美國(guó)的喬治·巴頓都有一種共識(shí)，當(dāng)機(jī)械化集群達(dá)成突破后，為擴(kuò)張最初勝利而向縱深迅速推進(jìn)時(shí)，不必顧慮自己的側(cè)翼。他們?cè)谏?dāng)和阿弗朗士的做法完全打破了以克勞塞維茨為代表的傳統(tǒng)。

　　克勞塞維茨其他一些涉及戰(zhàn)爭(zhēng)的論述顯然也不適合于當(dāng)代的情況，例如他認(rèn)為"統(tǒng)帥不是學(xué)者"的看法未必符合今天的情形，美國(guó)的幾位國(guó)防部長(zhǎng)不是大學(xué)教授就是學(xué)者，一些前線高級(jí)指揮官也有哈佛、普林斯頓等名牌大學(xué)的文憑。此外，克勞塞維茨的哲學(xué)素養(yǎng)雖然幫助他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)識(shí)達(dá)到了一定深度，但他在哲學(xué)領(lǐng)域畢竟是個(gè)"半路和尚"，因此某些情況下，他的哲學(xué)表演顯得力不從心，甚至有笨拙之嫌。例如，在論述進(jìn)攻和防御的相互作用時(shí)，他認(rèn)為"防御的規(guī)則以進(jìn)攻的規(guī)則為根據(jù)，而進(jìn)攻的規(guī)則又以防御的規(guī)則為根據(jù)"，本來，這一表述已經(jīng)把進(jìn)攻和防御的相互關(guān)系揭示了出來，雖談不上十分精辟，卻是兩者關(guān)系最恰當(dāng)?shù)谋硎?。但克勞塞維茨不知出于何種原因，武斷地認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)在哲學(xué)領(lǐng)域是從防御開始，而不是從進(jìn)攻開始。接著他作了一連串糟糕的論證，分析這一論證的失誤也許是十分必要的，

　　他認(rèn)為進(jìn)攻的絕對(duì)目的不是為了斗爭(zhēng)而是占領(lǐng)或占領(lǐng)的前進(jìn)，占領(lǐng)或占領(lǐng)的前進(jìn)是戰(zhàn)爭(zhēng)以外的東西引起的。防御的直接目的是斗爭(zhēng)，因此防御和斗爭(zhēng)便是一回事，防御以進(jìn)攻為前提，而進(jìn)攻卻不以防御為前提。所以，為戰(zhàn)爭(zhēng)制定最初法則的一方是防御者，而不是進(jìn)攻者。進(jìn)攻者雖然先行行動(dòng)，但如果情況不明，就沒有確定的行動(dòng)，這時(shí)只是攜帶戰(zhàn)斗手段。而防御者即使對(duì)進(jìn)攻者行動(dòng)一無所知，也一定有確定行動(dòng)的根據(jù)和戰(zhàn)斗部署及戰(zhàn)斗手段。因此，防御者是首先采取了真正符合戰(zhàn)爭(zhēng)概念的行動(dòng)，戰(zhàn)爭(zhēng)在哲學(xué)上是從防御而不是進(jìn)攻開始的。