人民網(wǎng)北京4月26日電（高清揚）在校園中受到欺凌怎么辦？家校之間如何劃分責任？哪些是合理的教育懲戒行為？近日，最高人民法院在北京大學附屬中學舉辦“送給孩子一束法治的光”未成年人普法活動暨《重返庭審現(xiàn)場》故事分享會，聚焦社會熱點，回應(yīng)社會關(guān)切。
從電影情節(jié)看學生欺凌治理
活動中，北大附中法治副校長、北京市第三中級人民法院副院長王海虹登臺授課，講解學生欺凌的識別、危害與治理。
王海虹介紹，未成年人保護法等明確規(guī)定，禁止學生欺凌。情節(jié)嚴重的欺凌行為可能構(gòu)成犯罪。欺凌者可能面臨賠償、轉(zhuǎn)學、行政甚至刑事處罰；旁觀者若協(xié)助也可能擔責；欺凌者構(gòu)成正當防衛(wèi)則無須擔責。
“如果你是哪吒，面對村民嘲笑誤解，你會怎么做？”談及學生欺凌治理，王海虹結(jié)合電影《哪吒2之魔童鬧海》的情節(jié)，從哪吒的自我接納、勇于反抗、尋求支持三個角度切入。她表示，被欺凌者一是立即求助，向老師、家長或警方等報告。二是及時留證，保存下錄音錄像、診斷證明、網(wǎng)絡(luò)對話截圖等有力證據(jù)。三是依法訴訟，用法律武器實現(xiàn)自我保護；同學應(yīng)做到不圍觀不起哄，在能力范圍內(nèi)和保證安全前提下及時聲援或聯(lián)合他人制止；欺凌者應(yīng)立即停止侵害，道歉并承擔責任；學校應(yīng)制定制度嚴格執(zhí)行，通過設(shè)立反欺凌意見箱加強監(jiān)督等進行管理。
校園中的“新聞發(fā)布會”
在活動現(xiàn)場，最高法發(fā)布了6件涉校園管理民事糾紛典型案例，這也是最高法首次在校園中發(fā)布典型案例。
最高法民一庭副庭長蔡金芳表示，學校對在校未成年人承擔教育管理和安全保護的職責，未盡到上述職責的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。但學校已盡到教育、管理職責的，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任，避免產(chǎn)生“只要未成年人在校受傷則學校必然擔責”的誤解。
例如，在此次發(fā)布的案例一中，六年級學生趙小某自教室自行下樓時摔傷，后其以學校存在監(jiān)管不力為由訴至法院，要求學校賠償。
法院認為，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所本身缺陷導致。學校已多次進行校園安全教育宣傳，并張貼了醒目的安全提示標志；且學校亦及時采取了通知家長、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過等措施，履行了學校必要的管理職責。故駁回趙小某的訴訟請求。
“處理涉及未成年人事項，應(yīng)當堅持保護與教育相結(jié)合。”蔡金芳認為，在要求學校提高教育管理水平的同時，亦應(yīng)允許學校依法實施合理的教育懲戒行為。
在此次發(fā)布的案例五中，李小某在校期間扎、咬其他同學。老師與涉事家長進行溝通，且因李小某態(tài)度不誠懇，兩次要求李小某向同學道歉。
李小某監(jiān)護人認為，老師行為造成李小某心理嚴重傷害。后李小某將學校訴至人民法院，要求學校賠償損失。法院認為，老師行為屬于教師正常行使教育懲戒權(quán)，故判決駁回李小某的訴訟請求。
“零距離”答疑 面對面釋法
在互動問答環(huán)節(jié)，有學生提問：“網(wǎng)上‘開盒掛人’犯法嗎？”
對此，王海虹解釋，“開盒掛人”不僅侵害個人信息等隱私權(quán)，還涉及名譽權(quán)等人格權(quán)甚至人身權(quán)利的侵害，可能承擔民事、行政甚至刑事責任。
圍繞一名教師提出的如何區(qū)分“學生矛盾”與“構(gòu)成欺凌”的問題，王海虹從主體要素、主觀因素、欺凌地點、行為方式及損害后果五個維度詳細闡述校園欺凌的判定要素，并建議學校建立科學的學生教育保護輔導工作機制，充分發(fā)揮法治副校長等專業(yè)力量作用。
關(guān)于家長關(guān)注的合理教育懲戒的限度問題，蔡金芳舉例說明，如點名批評、責令賠禮道歉等屬于合法懲戒措施，而體罰、變相體罰及侮辱學生人格尊嚴的行為均屬違法，并呼吁重視家校攜手，共同促進未成年人健康成長。
“通過參加這類普法活動，學生們的法律學習興趣和主動性得到顯著提升，也知道了如何運用法律手段解決問題并保護自己的合法權(quán)益?！北贝蟾街谐踔胁康赖屡c法治教師付博涵說。