胡攀學攝（人民視覺）
"> 貴州銅仁玉屏侗族自治縣人民檢察院工作人員圍繞民法典等法律法規(guī)進行普法宣傳。
胡攀學攝（人民視覺）
潘偉峰攝（人民視覺）
"> 浙江紹興古筑村繡球花綻放，環(huán)境優(yōu)美，吸引眾多游客前來賞花。
潘偉峰攝（人民視覺）
新華社記者 郝群英攝
"> 一對新人在河北邯鄲峰峰礦區(qū)婚姻登記服務中心自拍留念。
新華社記者 郝群英攝
民法典被譽為“社會生活的百科全書”，是社會主義市場經(jīng)濟的基本法，是保護民事權利的宣言書，也是解決民商事糾紛的基本依據(jù)。
翻看民法典，大到規(guī)定弘揚社會主義核心價值觀，小到強調禁止從建筑物中拋擲物品；從抽象地規(guī)定公序良俗，到具體地要求贍養(yǎng)父母、撫養(yǎng)子女，民法典用一個個法條映照出細致入微的民生關切。
民法典頒布5年了。5年來，這部帶著煙火氣的法典為人民美好生活提供了強大法治保障。本版選取了幾個群眾關切的民生小事，看人民法院如何通過貫徹實施民法典維護群眾民事權益，進一步推動民法典走到群眾身邊、走進群眾心里。
——編 者
老舊小區(qū)裝電梯
業(yè)主不必全同意
【案情】重慶市某區(qū)有一個老舊小區(qū)，共有業(yè)主56戶。為了便利出行，周某等50戶業(yè)主向該區(qū)規(guī)劃和自然資源局申請增設電梯規(guī)劃許可。很快，區(qū)規(guī)劃和自然資源局把關于該小區(qū)增設電梯的公示、加裝電梯示意圖等在小區(qū)的宣傳欄張貼公示。
公示期間，小區(qū)業(yè)主劉某提出了異議，異議的理由包括增設電梯會產(chǎn)生噪聲，影響采光、影響消防等等。于是，區(qū)規(guī)劃和自然資源局作出了《建設項目規(guī)劃管理報建審查復函》，請周某等與有異議的業(yè)主也就是劉某協(xié)商，達成一致意見后，方能向該局申請辦理規(guī)劃許可。也就是說，如果業(yè)主們不能達成一致，那么加裝電梯的規(guī)劃申請就無法通過。
周某等不服，訴至法院，請求判令撤銷這一復函，并責令區(qū)規(guī)劃和自然資源局在法定期限內做出規(guī)劃許可。
【說法】法官介紹，根據(jù)民法典物權編的相關規(guī)定，對于改建、重建建筑物及其附屬設施等業(yè)主共同決定的事項應當經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主，且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。也就是說，法律并不要求全體業(yè)主一致同意。而本案中，小區(qū)申請加裝電梯的業(yè)主專有部分面積和人數(shù)均遠遠大于這個比例。老舊小區(qū)加裝電梯有利于改善業(yè)主居住生活條件，也有利于提升老舊住宅的價值，符合民法典“物盡其用”的精神實質。本案中，行政機關在未進行調查的情況下，直接要求業(yè)主協(xié)商一致，從事實上終止了行政許可程序，于法無據(jù)。最終法院判決，這一行政行為應予撤銷。
民以居為安。近年來，各地司法機關積極落實民法典物權編關于相鄰權、建筑物區(qū)分所有權等方面的規(guī)定，與有關部門一起，通過協(xié)商、調整等方式達成共識，化解矛盾，保障了群眾安居，促進了鄰里和諧。
“掛床住院”不誠信
產(chǎn)生費用需自擔
【案情】李某于2021年5月的一日，駕駛小型越野車與停放在路邊的輕便二輪摩托車及坐在車上的喻某發(fā)生碰撞，造成喻某受傷、車輛受損的交通事故，交警部門認定李某負事故的全部責任。喻某受傷后先后四次住院治療。事故發(fā)生前，李某在某保險公司投保了“交強險”和100萬元的“商業(yè)三責險”。喻某因與李某、某保險公司就賠償事宜未達成一致，遂訴至法院請求判令李某、某保險公司賠償各項損失60余萬元。
【說法】民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。
法院審理認為，涉案交通事故經(jīng)交警部門認定，喻某不承擔責任，李某承擔全部責任，認定內容及結果客觀、公正，可以作為認定案件事實的依據(jù)，某保險公司、李某應當對喻某的損失承擔賠償責任。
在機動車交通事故責任糾紛中，住院時間是認定被侵權人損失的重要依據(jù)。本案中，雙方就喻某實際治療天數(shù)產(chǎn)生爭議，喻某雖主張住院801天，但根據(jù)住院病歷長期醫(yī)囑及體溫單，其中434天無任何治療和用藥記錄，也無體溫記錄，屬于“掛床住院”。因此法院對相應部分損失賠償主張不予支持，最終判決某保險公司、李某賠償喻某40余萬元。
近年來，被侵權人為獲得更多的住院伙食補助費、誤工費等賠償而“掛床住院”的現(xiàn)象時常出現(xiàn)。此類行為不僅有違民法典第七條規(guī)定的誠信原則，也造成公共衛(wèi)生資源的浪費。人民法院深入貫徹落實民法典相關精神，通過依法妥善審理每一起案件，弘揚真善美、鞭笞假惡丑，進一步彰顯社會主義核心價值觀。
子女長期不盡孝
繼承權利或喪失
【案情】高小某是高某甲獨子。一次，因與父母發(fā)生爭執(zhí)，高小某便離家出走，從此對父母不聞不問。母親患病時其未照顧，去世時未奔喪。父親高某甲身患重病甚至做重大手術期間，高小某也未履行任何照護義務。
高某甲有4個兄弟姐妹，其中，高某乙對高某甲夫妻照顧較多。高某甲去世后，高某乙聯(lián)系高小某處理高某甲的骨灰落葬事宜，高小某不予理睬，卻以唯一的第一順位法定繼承人身份，領取了高某甲名下部分銀行存款。
高某乙起訴至法院，認為高小某遺棄高某甲，應喪失繼承權，高某甲的遺產(chǎn)應由第二順位繼承人繼承。高某甲的其他3個兄弟姐妹均認可高小某應喪失繼承權，并出具聲明書表示放棄繼承高某甲的遺產(chǎn)。
法院審理認為，高小某30余年來對父母不聞不問，不僅未給予任何經(jīng)濟幫助，也沒有任何贍養(yǎng)行為，父母去世后，也怠于對父母送終，已經(jīng)構成遺棄，判決高小某喪失繼承權。高小某在高某甲去世后自高某甲賬戶內所取款項由高某乙繼承，高小某應于判決生效之日起10日內返還。
【說法】民法典規(guī)定，繼承人有“遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重”行為的，喪失繼承權。贍養(yǎng)父母既是社會主義核心價值觀的內在要求，也是子女的法定義務。該義務不因父母有經(jīng)濟收入、身體狀況良好而免除。
本案中，高小某作為家中獨子，30余年對父母未盡任何贍養(yǎng)義務，法院認定其行為構成遺棄，并判決其喪失繼承權。近年來，司法機關貫徹實施民法典，積極引導民事主體更加重視和維系相親相愛的家庭關系，弘揚孝親敬老的優(yōu)良傳統(tǒng)。
私自“放生”毀生態(tài)
污染環(huán)境要賠償
【案情】徐某為了給家人和朋友“祈福”，購買了一批鲇魚用于“放生”。在未向主管部門報告的情況下，偷偷來到江蘇常州一處湖面，“放生”了鲇魚。這種鲇魚屬熱帶魚類，不耐低溫，“放生”后開始大量死亡。
經(jīng)有關部門鑒定，死亡鲇魚為革胡子鲇，系具有極強適應能力、繁殖能力的外來物種，入侵后將對本土魚類資源和水域生態(tài)系統(tǒng)造成毀滅性影響。徐某的涉案投放行為已經(jīng)對所涉及湖面生態(tài)環(huán)境造成了兩方面的損害，一是死亡腐爛的革胡子鲇對湖水水質造成影響，二是未打撈上岸的革胡子鲇對本土魚類及生物多樣性形成損害。
基于徐某“放生”行為產(chǎn)生的環(huán)境損害，檢察機關向法院提起民事公益訴訟，請求判令徐某賠償違法“放生”造成的漁業(yè)資源直接損失、生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務功能損失、專家評估費用等。
【說法】民法典規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任；違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。
法院認為，依據(jù)上述條款，徐某投放外來物種的行為，違反了民法典侵權責任編關于環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的有關規(guī)定，依法判決徐某承擔生態(tài)資源損失3萬元、服務功能損失5000元，用于所涉湖泊的生態(tài)環(huán)境修復；事務性費用1.8萬元等，用于相關湖泊生物安全風險防范科普、法治宣傳。
近年來，人民法院落實以最嚴格制度最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境要求，通過依法判決，引導社會公眾更加重視盲目“放生”可能帶來的生物安全風險，不斷夯實守護綠水青山和增進民生福祉的法治防線。
“飯圈”粉絲曝隱私
侵犯名譽應擔責
【案情】魏某是A明星的粉絲，何某等3人是另一明星的粉絲。何某等3人曾在某微博發(fā)布一些關于A明星的負面內容，魏某看到后將3人舉報。被舉報后，3人極為不滿，便開始在微博賬號上持續(xù)發(fā)布諸如“嫌疑犯魏某”等內容，還在微博主頁、評論區(qū)公布魏某私人照片和微博主頁鏈接。上述內容的閱讀量從幾百到上萬不等，轉發(fā)數(shù)、點贊數(shù)、評論數(shù)若干。魏某認為何某等3人侵犯其名譽權，訴至法院，請求判令3人賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。
【說法】民法典規(guī)定，民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。
法院審理認為，何某等3人在微博上發(fā)布的相關內容雖未明確對魏某指名道姓，但配有其被魏某投訴的平臺通知截圖，還公布了魏某的微博主頁鏈接和私人照片。魏某的微博賬號為實名認證，足以識別出魏某。因此，何某等3人發(fā)布的侮辱性言論，造成社會公眾對魏某的評價降低，侵犯了魏某的名譽權，應承擔相應的侵權責任。
一段時間以來，“飯圈”粉絲群體在網(wǎng)上互撕謾罵、應援打榜、造謠攻擊等行為，損害了他人合法權益，破壞了清朗網(wǎng)絡環(huán)境。人民法院依照民法典人格權編的相關規(guī)定，認定粉絲在追星過程中侮辱、誹謗他人可構成人格權侵權，為網(wǎng)絡用戶身份確定、侵權行為界定等問題提供了清晰明確的審理思路，有利于進一步引導網(wǎng)絡用戶理性發(fā)言，營造健康網(wǎng)絡環(huán)境，為依法治理“飯圈”亂象提供了參考指引。
《 人民日報 》（ 2025年05月29日 19 版）