在定制家具行業迅猛發展的今天，安裝工群體日益龐大。當他們在工作中意外受傷時，責任該由誰承擔？近日，湖北省利川市人民法院一紙判決為這類常見的勞務糾紛提供答案，明晰了“承攬”與“雇傭”的法律界限。

薛某系某家具工廠直營店的實際經營者，賀某負責對該直營店經營的家具進行入戶安裝。雙方通過微信對安裝事宜進行溝通，約定由薛某負責提供板材和柜子配件，賀某自帶安裝工具、自主安排工作時間和工作人數。安裝完畢驗收后，薛某按每平方米55元的價格與賀某一次性結算報酬。2024年8月14日，賀某帶著劉某前往客戶家中進行安裝。不料，劉某使用電鋸切割板材時，不慎鋸傷自己的左手拇指。賀某隨即將其送醫治療。事后，劉某將薛某告上法庭，要求賠償醫療費等各項損失。

法庭之上，爭議的焦點清晰而尖銳：薛某與賀某、劉某之間，究竟是雇傭關系還是承攬關系？這直接決定了責任的歸屬。

利川法院經審理認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對定作、指示、選任等有過錯的，應當承擔相應的責任。

法院認為，本案中，賀某自帶安裝工具，利用自己專業技能獨立安裝定制家具并交付成果，薛某按成果支付報酬，故賀某與薛某之間形成的是承攬合同關系。賀某承攬后，自行與劉某共同進行安裝工作，薛某對賀某帶誰進行安裝無要求無限制，薛某不向劉某支付任何報酬，故薛某與劉某之間無勞務關系或承攬關系。劉某在安裝過程中切割板材受傷，薛某不存在選任、指示或者定作過失，故劉某要求薛某承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。據此，依法駁回劉某全部訴訟請求。該判決作出后，雙方當事人均未提起上訴，該判決已發生法律效力。

【法官說法】

“為自己干活”還是“替老板打工”？承攬還是雇傭？一詞之差，責任承擔卻有天壤之別。區分這兩類關系，并非看表面稱謂，而需綜合審視五大“生活化”的指標：一是控制力：當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系（如考勤、紀律）；二是生產工具：是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備、限制工作時間；三是報酬方式：是定期給付勞動報酬還是一次性結算勞動報酬；四是工作性質：是長期、持續性的提供勞務，還是一次性交付獨立的工作成果；五是業務歸屬：所提供勞動是接受勞務一方生產經營活動組成部分，還是自成一體、獨立運行；如當事人之間存在控制、支配和從屬關系，由一方指定工作場所，提供勞動工具或設備，限定工作時間，定期給付勞動報酬，所提供勞動是接受勞務一方生產經營活動組成部分，可以認定為雇傭，反之為承攬。

法官提醒，廣大勞務提供者在承接項目時，應明確法律關系的性質，強化自我保護意識，必要時通過書面協議約定權責。以承攬身份工作時，自身是安全第一責任人，需有強烈的風險防范意識和保障措施。同時也提醒各定作方，合作的“自由度”是把雙刃劍，雖可減少管理成本，但也需嚴守“定作、指示、選任”無過失的底線，若存在選任不合格人員或發出危險指令等過錯，仍難逃其責。唯有在法律框架下明晰權責，才能構建更安全、更規范的勞務環境。

來源：人民法院報