有網(wǎng)友發(fā)帖稱，河南洛陽十二中一名生物老師日前發(fā)起“民主投票”，要求全班學(xué)生在不讓老師繼續(xù)教課和淘氣學(xué)生豪豪退學(xué)兩者中二選一。8名學(xué)生選擇驅(qū)逐老師，剩下的學(xué)生全部投給了讓豪豪退學(xué)。豪豪遭勸退后被送往另一所學(xué)校借讀，但不久又被要求退學(xué)。

　　在這起由生物老師導(dǎo)演的“有他沒我有我沒他”的聯(lián)合行動中，結(jié)果似乎已經(jīng)提前預(yù)知，出現(xiàn)一邊倒，以生物老師的勝出而告終的情況并不奇怪。之所以出現(xiàn)這樣的情況，估計這位豪豪同學(xué)也確實已經(jīng)讓老師頭疼到?jīng)]法用正常手段管理的地步。

　　我們無法得知究竟是該同學(xué)太過頑劣、太壞還是僅僅不同于一般學(xué)生，但以“民主投票”之名，多少也向外界及家長(微博)展示了被退學(xué)的豪豪同學(xué)已經(jīng)是“眾叛親離”。而他之所以被退學(xué)，是“多數(shù)人的意愿”。這樣的理由看似也有道理，因為在該同學(xué)被退學(xué)送往另一學(xué)校借讀時，不久又被要求退學(xué)。不是太過“頑劣”或“太壞”，兩校何以“惺惺相惜情不自禁”地都要求將其退學(xué)？

　　但作為豪豪個人，畢竟只是一個處于義務(wù)教育階段的初中生。在身心發(fā)育都還不成熟的時候，出現(xiàn)不遵守紀(jì)律、不服從老師、搞點惡作劇、甚至很腦殘很兒戲都是可以理解的。教育小孩既不是選美，也不是選好好先生和乖寶寶。并且，有關(guān)教育的法律法規(guī)中，至今也沒有規(guī)定作為義務(wù)教育階段的學(xué)生，惹了老師就可以以民主的名義加以驅(qū)逐。我國《義務(wù)教育法》第二十九條規(guī)定：“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展。”同時規(guī)定：“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益。”

　　顯然，以“民主投票”之名有違義務(wù)教育法的初衷，侵犯了豪豪接受義務(wù)教育的合法權(quán)益。這樣的舉動校方竟然沒有加以阻止，也的確令人感到奇怪。偌大一所校園，難道容不下一個十幾歲的孩子？作為個體的老師，逞點義氣也就罷了，作為一級教育單位的學(xué)校，在保障孩子接受教育方面也如此“粗枝大葉”，顯然有失職之嫌。

　　如果豪豪的退學(xué)純粹是出于對“壞學(xué)生”的警示，那么，該校也應(yīng)該先張榜公布“壞”的標(biāo)準(zhǔn)，讓學(xué)生及其家長都有所了解，并自我約束。我們完全可以理解，在實際教學(xué)過程中，對于淘氣過頭的孩子，可能誰都禁不起折騰，而讓他們從自己眼前消失，“眼不見心不煩”，幾乎是最便捷的辦法。但這也是最簡單、最不負(fù)責(zé)任的做法，尤其是對于一個處于義務(wù)教育階段的孩子來說，這樣的處理確實顯得簡單粗暴。對于像豪豪這樣的“初生之犢”，難道不可以多一些寬容和忍耐嗎？即便他確實讓人頭疼，也完全可以與家長一道，開誠布公地協(xié)調(diào)解決問題的辦法，共同促進(jìn)他的正常發(fā)展。學(xué)校是教書育人之地，正因為此，也才更需要關(guān)注學(xué)生的個體差異，因材施教。這也是作為教師為人師表的本分。

　　事實上，正所謂“小時了了，大未必佳”，歷史上很多偉人在上學(xué)時都是調(diào)皮搗蛋的主兒，英國首相丘吉爾小時候就是一個出了名的淘氣鬼，不單成績差，也不遵守學(xué)校的行為守則，甚至公然表達(dá)對校長的不滿。假如丘吉爾遇上的是這位生物老師，結(jié)果又會怎樣？(天津網(wǎng))