入園活蹦亂跳 午休離奇猝死

　　3歲男童猝死幼兒園被判賠十萬元

　　今年3月14日，年僅3歲的小毅在幼兒園午休時，離奇猝死，本該像很多孩子一樣在父母懷里撒嬌邀寵的他，不得不與父母陰陽相隔。12月3日，佛山高明法院對外公布，事發(fā)幼兒園未對小毅的病情變化盡到高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)，一審判決其賠償10萬元給小毅的父母。

　　午休過后撒手人寰

　　3月14日一早，小毅在爸爸的護送下，活蹦亂跳地跑進位于高明區(qū)更合鎮(zhèn)的合水幼兒園。合水幼兒園是一家由私人出資興辦并在2011年建成的民辦幼兒園，是目前更合鎮(zhèn)僅有的一家區(qū)一級幼兒園。小毅在這個幼兒園的小一班就學(xué)。

　　然而，當(dāng)日下午2時30分許，小毅的爸爸崔先生接到幼兒園電話通知：“小毅正送往醫(yī)院搶救！”10多分鐘后，崔先生和家人趕到醫(yī)院時，小毅已經(jīng)被宣告死亡。

　　小毅的班主任回憶，當(dāng)天中午，她到學(xué)生睡房去叫學(xué)生們起床穿衣服，但小毅未起來。她便與保育員一同叫小毅起床，小毅卻仍未有反應(yīng)，此時，倆人觀察到小毅面色異常、嘴唇變黑，于是立即通知園長。幼兒園馬上派車送小毅去合水醫(yī)院進行搶救。醫(yī)生為小毅檢查時發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)呈死亡狀態(tài)。后雖經(jīng)搶救，小毅仍然撒手人寰。

　　事發(fā)兩日后，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心受小毅家人委托，鑒定小毅的死亡原因。4月6日，該中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：小毅符合在小腸節(jié)段性出血、化膿性扁桃體炎及肺間質(zhì)炎癥反應(yīng)的基礎(chǔ)上猝死。

　　家長質(zhì)疑管理疏忽

　　孩子離奇死亡，親人們悲慟欲絕之余，質(zhì)疑合水幼兒園存在管理疏忽的漏洞，導(dǎo)致孩子錯失搶救良機。他們認為，幼兒園環(huán)境、辦學(xué)條件是造成孩童死亡的主要原因，因此將幼兒園告上法庭，向幼兒園索賠57萬元：其中死亡賠償金47萬元，精神損失費10萬元。

　　小毅的父親崔先生表示，家長將小孩托管給幼兒園之后，雙方就形成了托管關(guān)系，幼兒園有義務(wù)保障小孩的安全，小孩在托管期間睡午覺猝死，幼兒園應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。而且幼兒園在管理人員的配備上也不完善，本來按規(guī)定一個保育員只能看管25個小孩，但出事時幼兒園里只有一個保育員，看管著36個小孩，違反了規(guī)定。另外，該保育員還是無證上崗。

　　崔先生還認為，小孩出事時趴著睡，口鼻都捂在被窩里，幼兒園沒有及時糾正過來，未盡到監(jiān)管責(zé)任。另外，園方?jīng)]有配備醫(yī)療人員，導(dǎo)致出事后搶救不及時。

　　幼兒園稱已經(jīng)盡責(zé)

　　而幼兒園負責(zé)人梁女士則認為，小孩是基于自身的疾病原因死亡的，這在法醫(yī)鑒定報告里寫得很清楚，幼兒園并沒有什么責(zé)任。梁女士說，本來出事之后，基于同情和人道主義，幼兒園愿意付10萬元給小孩家長，但家長不同意。

　　案件庭審時，當(dāng)法官詢問雙方是否愿意調(diào)解時，幼兒園拒絕調(diào)解。梁女士稱，法院最后認定幼兒園該負什么責(zé)任，幼兒園就承擔(dān)。

　　梁女士稱，保育員無證上崗和孩子趴著睡都不是導(dǎo)致孩子死亡的原因。她表示，幼兒園的保育員非常優(yōu)秀，在該幼兒園干了6年，非常盡職盡責(zé)，本身還是兩個孩子的媽媽，有著豐富的經(jīng)驗；假設(shè)是趴著睡造成的死亡，那也是家長的責(zé)任，因為小孩來幼兒園之前，從嬰兒時期就形成了趴著睡的習(xí)慣，幼兒園在短時間內(nèi)根本無法糾正過來。另外，小孩是猝死，在幼兒園的監(jiān)護過程中沒有任何跡象，無法察覺，因此幼兒園的監(jiān)護沒什么過錯。（羊城晚報）