在2012年3月召開的十一屆全國人大第五次會議上，全國人大代表、國家海洋局黨組成員、紀(jì)委書記呂濱總結(jié)海洋管理體質(zhì)存在的弊端主要包括，缺乏高層次的統(tǒng)籌決策機制，海洋行政主管部門的權(quán)威性不夠，海上執(zhí)法力量分散，效能發(fā)揮不足。
呂濱還向全國人大提交了《關(guān)于改革完善我國海洋管理體制的建議》(下稱《建議》)。這份《建議》可視為國家海洋局對未來海洋管理體質(zhì)改革的預(yù)期。
《建議》分別從以下三個層面展開闡述。一是在決策層面，成立中央海洋工作領(lǐng)導(dǎo)小組，成員由中央、軍隊和國務(wù)院有關(guān)部門相關(guān)負(fù)責(zé)人組成。領(lǐng)導(dǎo)小組主要負(fù)責(zé)向中央提出事關(guān)國家海洋事業(yè)發(fā)展的大政方針和政策建議，處置海上突發(fā)事件。二是在管理層面，成立國務(wù)院直屬海洋主管部門，涉海有關(guān)職能由該部門實施綜合管理。三是在執(zhí)法層面，組建中國海洋執(zhí)法監(jiān)察總隊。整合海洋執(zhí)法力量，建立一支統(tǒng)一的海上執(zhí)法隊伍。
目前，在中央決策層面加強對海洋領(lǐng)域直接管理已無懸念，已經(jīng)成立的中央海權(quán)辦成員即包括海洋局、外交部、公安部、軍方相關(guān)部門等。
然而，在管理層面和執(zhí)法層面的整合，則不得不囿于多部門利益的協(xié)調(diào)，以及權(quán)責(zé)的劃分，一直難有動作。
比如，上世紀(jì)80年代以前海洋局僅設(shè)于國家層面，并未向省市縣一級延伸。為了能夠調(diào)動國家和地方雙向管理，中國開始向地方賦予海洋管理權(quán)責(zé)。但是，到底選擇單成立一個系統(tǒng)，還是在原有的基礎(chǔ)上擴增，卻是一個問題。
反復(fù)權(quán)衡后的結(jié)果是，在省市縣一級漁業(yè)局增設(shè)了海洋管理職責(zé)，合并成海洋與漁業(yè)局(廳)。一位退休的省級海洋與漁業(yè)廳副廳長就表示，同樣一件事情，在國家海洋局開完會匯報后，還要去漁業(yè)局匯報。
海洋管理體制改革遲遲沒有啟動的另一個原因在于，究竟是將國家海洋局交由國務(wù)院直接管理，還是成立一個類似于能源管理委員會的協(xié)調(diào)機構(gòu)，決策層意見尚未統(tǒng)一。
而在新一輪“大部制”改革中，有望從中央層面理順海洋管理體制。一位接近國家海洋局的人士透露，中編辦和中組部都已經(jīng)到海洋部門和省市做過調(diào)研，可以說這方面的基礎(chǔ)工作已經(jīng)做了多年，“這次應(yīng)該能上兩會”。
“大金融委”難產(chǎn)
新一輪改革的調(diào)研之中，金融界人士一直在呼吁“大金融委”現(xiàn)身。
在1993年以前，中國由央行統(tǒng)一實施金融監(jiān)管。1993年的機構(gòu)改革中，證監(jiān)會、保監(jiān)會、銀監(jiān)會陸續(xù)成立，“一行三會”的監(jiān)管架構(gòu)成形，并由此確立了分業(yè)監(jiān)管的體制。
但隨著金融業(yè)的發(fā)展，特別是混業(yè)經(jīng)營的深入，監(jiān)管真空和監(jiān)管重復(fù)的問題在金融領(lǐng)域日益突出，“一行三會”之間缺乏協(xié)調(diào)的問題為業(yè)界關(guān)注。
2008年8月，國務(wù)院曾下發(fā)通知，要求央行會同銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)共同建立金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制。但是，由于缺乏正式的制度保障，協(xié)調(diào)機制并沒有發(fā)揮實際效果。目前，“一行三會”之間協(xié)調(diào)的主要渠道是每十天一次的、由主管副總理主持的工作會。而在高層交流之外，司局級中層的溝通較少。“尤其在涉及到利益、地盤等問題時，部際協(xié)調(diào)異常困難。”中國銀行(2.98,0.01,0.34%)國際金融研究所高級分析師周景彤表示。
在2012年發(fā)布的《金融業(yè)發(fā)展和改革“十二五”規(guī)劃》中，再次提及要積極完善金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制，加強金融監(jiān)管協(xié)調(diào)合作，減少監(jiān)管套利，避免監(jiān)管缺位和錯位。
出于政策要求和現(xiàn)實情況，是否采取將“一行三會”合并，或者建立高于“三會”的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機構(gòu)等屢被業(yè)界論及。
然而，各方消息顯示，“大金融委”并未被列入新一輪“大部制”改革方案。